Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-10252/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-4861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Царегородовой В.В. по доверенности от 01.12.2016 N 88, Алябышева В.В. по доверенности 01.09.2016 N 16, Зайцевой Е.А. по доверенности от 07.12.2016 N68, Джарылкаповой С.А. по доверенности N 86 от 01.01.2016,

от ответчиков:

ИП Лопатина А.В. и его представителя Быстрова О.В. по доверенности от 06.08.2016,

от ООО "Клиффорд-Юг": представителя Визира Д.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу N А53-4861/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Лопатину Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Клиффорд-Юг"

о взыскании солидарно убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Андрею Викторовичу (далее - ИП Лопатин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Клиффорд-Юг" (далее - ООО "Клиффорд-Юг") о взыскании солидарно стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 623 829 руб.

75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен факт потребления ответчиками тепловой энергии с нарушением установленного порядка подключения к системе теплоснабжения на объектах, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и находящихся в аренде у ООО "Клиффорд-Юг", расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4 и ул. Орбитальная, 12А (автомойка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 с ИП Лопатина А.В. в пользу ООО "РТС" взыскано 311 914 руб.

88 коп. убытков, 7 738 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований к ИП Лопатину А.В. и в удовлетворении требований к ООО "Клиффорд-Юг" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО "Клиффорд-Юг", суд указал, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника имущества, собственник не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества. Из материалов дела следует, что на автомойке по улице Орбитальной, 12А отсутствует врезка в тепловые сети, в связи с чем акт о выявлении бездоговорного потребления в отношении данного объекта признан ненадлежащим доказательством по делу. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, подтвержден представленным соответствующим актом, подписанным представителем ООО "Клиффорд-Юг" без замечаний и возражений. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что указанный акт был составлен в отсутствие собственника - ИП Лопатина А.В., поскольку обеспечение доступа в здание и подписание акта арендатором позволили истцу сделать вывод о наличии у ООО "Клиффорд-Юг" соответствующих полномочий.

Индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения иска по отношению к ИП Лопатину А.В., в данной части в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции пришел к выводу о бездоговорном потреблении ответчиком коммунального ресурса, в то время как в дело был представлен договор теплоснабжения N 4284 от 19.09.2016. Кроме того, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленного иска, квалифицировав действия ответчика как бездоговорное потребление горячего водоснабжения, в то время как истец основывал свой иск на утверждении о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Суд первой инстанции не учёл, что в материалы дела не представлены доказательства потребления теплового ресурса посредством использования выявленной врезки в систему теплоснабжения (в ходе проверки не выявлены теплопотребляющие установки, функционировавшие за счёт выявленной врезки в трубопровод);

- акт бездоговорного потребления от 26.12.2016 был составлен истцом в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", собственник спорного объекта не уведомлялся о проверке и составлении акта.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Лопатина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Клиффорд-Юг" поддержал процессуальную позицию предпринимателя.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ИП Лопатиным А.В. только в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 311 914 руб. 88 коп., допущенного в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, и ООО "РТС" решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Лопатину Андрею Викторовичу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. Королева, 5/4 и ул. Орбитальная, 12 А.

01.03.2016 между ИП Лопатиным А.В. (арендодатель) и ООО "Клиффорд-Юг" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи и до 31.01.2017 (пункт 2.1 договора аренды).

01.03.2016 строения, расположенные по пр. Королева, 5/4 в г. Ростове-на-Дону, были переданы ООО "Клиффорд-Юг" по акту приёма-передачи.

19.09.2016 между ООО "РТС" (теплоснабжающая организация, до переименования - ООО "Лукойл-ТТК") и ИП Лопатиным А.В. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 4284, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Указанный договор заключен в отношении точки поставки, расположенной в г. Ростове-на-Дону, пр. Королева, 5/4.

В приложении к договору "Схема сопряжения тепловых сетей" стороны определили балансовую принадлежность тепловых сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение объектов предпринимателя.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право уполномоченных представителей теплоснабжающей организации осуществлять проверки и обследования систем теплопотребления и узлов учета потребителя в присутствии потребителя с составлением двустороннего акта.

Согласно разделу 10 договора N 4284 от 19.09.2016 плательщиком по договору выступает ООО "Клиффорд-Юг".

Письмом от 01.08.2016 ООО "Клиффорд-Юг" просило ООО "Лукойл-ТТК" считать его плательщиком за тепловую энергию и теплоноситель по указанному выше договору теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 сотрудниками ООО "РТС" с участием представителя ООО "Клиффорд-Юг" (директора Благодарёвой Е.А.) был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4. В акте зафиксировано, что в ходе проведённой проверки выявлена врезка пластиковой трубой в систему отопления диаметром 15 мм, посредством которой происходит слив горячей воды для хозяйственных нужд. В акте также зафиксировано, что приборы учёта тепловой энергии на момент составления акта не введены в коммерческую эксплуатацию. Началом отопительного периода является дата 10.10.2016. Со стороны потребителя данный акт без замечаний и возражений пописан директором ООО "Клиффорд-Юг" Благодарёвой Е.А.

Акт аналогичного содержания от этой же даты был составлен истцом и в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 12А.

28.12.2016 сотрудниками ООО "РТС" с участием представителя ООО "Клиффорд-Юг" (директора Благодарёвой Е.А.) составлен акт, согласно которому произведён демонтаж несанкционированной врезки от ООО "Клиффорд-Юг" по адресу: пр. Королева, 5/4 на автомойку, расположенную по адресу:

ул. Орбитальная, 12 А.

На основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.12.2016 истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии за период с 10.10.2016 по 26.12.2016 (с начала отопительного сезона по дату составления актов) в отношении двух адресов: пр. Королева, 5/4 и ул. Орбитальной, 12 А, общий размер которого составил 415 886 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате стоимости потребленного энергоресурса N N 04-01-4470 и 04-01-1-4471 от 30.12.2016, оставленные без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовские тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 названного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, являлось требование о взыскании с ответчиков стоимости теплоносителя и тепловой энергии, потреблённых вне рамок заключённого договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ):

тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому потребление тепловой энергии (теплоносителя) абонентом, осуществляемое путём самовольной врезки в систему отопления, рассматривается в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя (судебные акты по дела N А28-3327/2014, N А06-3041/2013, А53-16156/2016).

Данная правовая позиция является применимой и к рассматриваемому спору.

Из содержания договора теплоснабжения N 4284 от 19.09.2016 следует, что целью его заключения являлось снабжение объектов недвижимости в период отопительного сезона тепловой энергией посредством использования теплоносителя (воды), т.е. отопление объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4. Истец не отрицает тот факт, что существующая система теплоснабжения является закрытой, т.е. вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не подлежит отбору из сети.

В акте от 26.12.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) зафиксировано, что посредством самовольной врезки в систему отопления осуществляется отбор горячей воды (следовательно, и тепловой энергии, которая не может существовать без теплоносителя - воды) для хозяйственных нужд. Возможность такого использования коммунального ресурса абонентом не предусмотрена условиями договора теплоснабжения N 4284 от 19.09.2016, в связи с чем самовольный отбор теплоносителя и тепловой энергии посредством установления самовольной врезки в закрытую систему теплоснабжения следует квалифицировать как бездоговорное (не предусмотренное условиями договора теплоснабжения) потребление тепловой энергии (теплоносителя). При выявлении данного обстоятельства (установление факта наличия самовольной врезки в систему отопления) не имеет значения, для каких конкретно целей используется отбираемый тепловой носитель и тепловая энергия (для теплоснабжение объектов недвижимого имущества, не поименованных в договоре в качестве точек поставки тепла, для самовольного отбора горячей воды для хозяйственных и иных нужд и т.д.), т.к. для констатации факта бездоговорного теплоснабжения является достаточным установление реальной возможности самовольного отбора коммунального ресурса в виде тепловой энергии, переносимой теплоносителем (применительно к рассматриваемому спору - водой). В связи с этим, довод предпринимателя о том, что при составлении акта от 26.12.2016 являлось необходимым фиксирование факта наличия теплопотребляющих установок, функционировавших за счёт выявленной врезки в трубопровод, является необоснованным.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

При составлении акта от 26.12.2016 ИП Лопатин А.В. не присутствовал, в качестве его представителя указано ООО "Клиффорд-Юг" в лице директора Благодарёвой Е.А., которой акт проверки подписан без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела, признаёт акт от 26.12.2016 в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт самовольной врезки в систему отопления, посредством которой производилось бездоговорное потребление теплой энергии и теплоносителя.

Прежде всего, при заключении договора теплоснабжения N 4284 от 19.09.2016 ИП Лопатин А.В. фактически указал ООО "Клиффорд-Юг" в качестве своего представителя, могущего выступать от его имени во взаимоотношениях с ООО "РТС" (раздел 10 договора). В связи с этим, в ходе проведения проверки у ООО "РТС" не могло возникнуть сомнений, что директор ООО "Клиффорд-Юг" по тем или иным причинам не может выступать в качестве представителя предпринимателя. Сама директор ООО "Клиффорд-Юг" не выразила свои возражения по поводу того, что она не является представителем ИП Лопатин А.В., в противном случае ООО "РТС" привлекло бы для составления акт двух незаинтересованных лиц. Таким образом, наличие полномочий у руководителя ООО "Клиффорд-Юг" по представлению интересов ИП Лопатина А.В. при составлении акта от 26.12.2016 для ООО "РТС" явствовало как из текста договора теплоснабжения, писем ООО "Клиффорд-Юг", так и обстановки, имевшей место при проведении обследования системы теплоснабжения.

Кроме того, в подтверждение факта существования самовольной врезки в систему отопления путём установления пластиковой трубы диаметром 15 мм в материалы дела был также представлен акт от 28.12.2016 о демонтаже несанкционированной врезки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2017 ИП Лопатин А.В. подтвердил тот факт, что на теплопроводе, находящемся на его балансе имелась самовольная врезка, которая, по утверждению ответчика, была осуществлена неким предпринимателем Вардоняном - субарендатором ООО "Клиффорд-Юг" (в материалы дела данный договор субаренды не предоставлен). С учётом изложенного, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт существования самовольной врезки в систему теплоснабжения не подлежит дополнительному доказыванию, ввиду признания данного обстоятельства ответчиком.

В совокупности выше приведённые доказательства достоверно подтверждают факт обоснованного составления ООО "РТС" акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Лопатин А.В. Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.11 договора теплоснабжения N 4284 от 19.09.2016 предприниматель принял на себя обязанность обеспечить в зоне его эксплуатационной ответственности сохранность, безопасную эксплуатацию и исправность инженерных систем, теплопотребляющего оборудования, сетей, их соответствие установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документации.

Применительно к рассматриваемому спору бездоговорное теплоснабжение было допущено в результате нарушения выше указанной обязанности ИП Лопатиным А.В. Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законодательство о теплоснабжении не содержит в себе положений, в силу которых закон обязывал бы ресурсоснабжающую организацию устанавливать лицо, осуществившее самовольную врезку в систему отопления, в тех случаях, когда между ресурсоснабжающей организацией и потребителем была разграничена балансовая (эксплуатационная) ответственность в отношении теплоснабжающих сетей. Материалами дела подтверждён и признан ответчиком тот факт, что самовольная врезка осуществлена на участке сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ИП Лопатин А.В. В связи с этим, ненадлежащий контроль со стороны предпринимателя за состоянием данных сетей является его риском. Если ИП Лопатин А.В. полагает, что самовольную врезку в его систему отопления осуществило иное лицо, то он не лишен своего права в порядке регресса обратиться к этому лицу с требованием о возмещении причинённых такими неправомерными действиями убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора в спорный период точка теплоснабжения, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, не была оборудована введённых в коммерческий расчёт индивидуальным прибором учёта тепловой энергии и теплоносителя. В связи с этим, размер оплата за потреблённый предпринимателем коммунальный ресурс определялся ООО "РТС" расчётным методом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая методика расчёта стоимости полезного отпуска коммунального ресурса для закрытой системы теплоснабжения не предусматривает возможность учёта того объёма теплоносителя и тепловой энергии, который расходуется при самовольном их отборе посредством самовольной врезки в систему отопления.

В связи с этим, ООО "РТС" обоснованно и правомерно при определении бездоговорных объёмов потребления теплоносителя и тепловой энергии руководствовалось положениями пункта 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, согласно которому расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". В соответствии с указанными правилами бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014 (пункты 32, 114 Методики).

Пунктом 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, т.е. с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из представленного истцом расчёта стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса следует, что в его основу был положен факт наличия двух врезок диаметром 15 мм каждая (по ул. Орбитальной 12 А и по пр. Королева, 5/4), в связи с чем общая стоимость объёмов потребления теплоносителя и тепловой энергии составила 415 886 руб. 50 коп.

Правильность применённых истцом составляющих показателей данного расчёта, величин использованных тарифов ответчиками не оспаривалась.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление осуществлялось только по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/4, данный вывод суда сторонами также не оспаривается.

В связи с этим, стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса по точке поставки по пр. Королева, 5/4 составляет 207 943 руб. 25 коп. (415 886 руб. 50 коп. / 2).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в случае неоплаты в 15-тидневный срок потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из выше приведённой нормы Закона N 190-ФЗ следует, что действующее законодательство рассматривает неоплаченную потребителем стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса в качестве особого вида убытков, размер которого определяется по правилам, закреплённым нормативно-правовыми актами (расчётным методом).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца в качестве убытков, вызванных бездоговорным потреблением ИП Лопатиным А.В. теплоносителя (воды) и содержащейся в ней тепловой энергии посредством самовольной врезки в закрытую систему отопления, определив их размер в сумме 311 914 руб. 88 коп. (207 943 руб. 25 коп. х 1,5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу N А53-4861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина