Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7120/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-145/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (ОГРН 1068603064738, ИНН 8603135115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740)

о взыскании 2 261 975 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (далее по тексту - истец, ООО "Техноавиа-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛМКстрой") о взыскании 2 261 975 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 04.07.2012 N 686.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, в то время как ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме осуществлена не была, доказательств обратного не предоставлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Техноавиа-Югра" подлежало оставлению без рассмотрения.

Также ООО "ЛМКстрой" полагает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО "Техноавиа-Югра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения ООО "ЛМКстрой". В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Техноавиа-Югра" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ЛМКстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Техноавиа-Югра" (поставщик) и ООО "ЛМКстрой" (покупатель) заключен договор поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ N 686 (далее также - договор поставки), предметом которого являлась поставка товара в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

В силу пункта 1.3 договора сумма договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб. без учета НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора сумма и перечень товара каждой поставки по данному договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и (или) спецификациях и указываются в счете в рублях РФ.

По условиям пункта 2.3 договора после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 60 календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору поставки стороны пролонгировали действие указанного договора до 31.12.2013.

26.08.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, в соответствии с которым был определен порядок выдачи товара, порядок работы поставщика и покупателя, добавлены положения по документообороту и взаиморасчетам сторон. В частности, пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 2 предусмотрено, что расчет за поставленный товар по системе "индивидуального отпуска товара представителям покупателя" производится покупателем за фактически полученный товар в течение 60 календарных дней с даты получения оригиналов документов согласно пункту 3.2 данного договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 к договору поставки действие означенного договора продлено до 31.12.2015.

10.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки, в соответствии с которым были изменены положения пункта 4.1 дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 2 к договору поставки, в частности, срок расчет покупателя за фактически получены товар продлен до 90 календарных дней с момента получения продукции, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также названным дополнительным соглашением договор поставки дополнен пунктом 2.5, согласно которому поставщик не имеет права на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 N 5 действие договора поставки продлено до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Техноавиа-Югра" поставило в адрес ООО "ЛМКстрой" согласованный товар, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные с отметками представителя ответчика о получении товара на общую сумму 2 470 706 руб. 45 коп., выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 41-154).

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, ООО "Техноавиа-Югра" направило в адрес ООО "ЛМКстрой" претензию от 23.06.2019 N 306 и в дальнейшем письмо от 07.09.2016 N 405 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме (т. 2 л.д. 3-4).

Письмом от 23.09.2016 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в заявленном ООО "Техноавиа-Югра" размере в срок до 30.10.2016 (т. 2 л.д. 5).

Ввиду того, что оплата долга ООО "ЛМКстрой" произведена не была, ООО "Техноавиа-Югра" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Техноавиа-Югра" обязательств по договору поставки, в то время как ООО "ЛМКстрой" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 261 975 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут, факт получения товара на заявленную ООО "Техноавиа-Югра" сумму не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО "Техноавиа-Югра" без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласно материалам дела ООО "Техноавиа-Югра" неоднократно, а именно: 23.06.2016 и 07.09.2016, в адрес ООО "ЛМКстрой" направлялись претензии с требованием о погашении спорной суммы долга, получение которых последним подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "ЛМКстрой" на данных документах (т. 2 л.д. 3-4).

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 99. При этом копия определения о принятии искового заявления ООО "Техноавиа-Югра" к производству и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседании на 23.03.2017 по настоящему делу была направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик, получивший копию определения о принятии искового заявления по делу, считается надлежащим образом извещенным (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно материалам дела об осведомленности ответчика об инициированном в отношении ООО "ЛМКстрой" настоящем деле, о времени и дате назначенного предварительного судебного заседания по данному делу свидетельствует, в том числе, ходатайство ООО "ЛМКстрой" о невозможности рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции было вынесено определение от 23.03.2017 о назначении судебного заседания по делу N А75-145/2017 на 05.04.2017, впоследствии направленном по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был не лишен возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд заключает об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и, соответственно, лишения его возможности осуществить защиту своих прав посредством предоставления отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на исковые требования, доказательств в подтверждение своей позиции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.А. Бодункова Ю.Н. Киричёк