Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3150/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А78-12442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года по делу N А78-12442/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 441 872, 56 рублей,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании 438 059 рублей 88 копеек основного долга за июль 2016 года, 3 812 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 28.09.2016, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с объемами поставленной электроэнергии в спорный период, так как не подтверждены показания общедомовых приборов учета; указывает на незаконное установление приборов учета в связи с чем считает необходимым расчет производить по нормативу.

Истец и третье лицо в письменном отзыве доводы апеллянта отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной истцом в июле 2016 года следующие жилые дома под управлением ответчика в г.Чита: пер. Парковый 16, 22, 24, 26, пер. Промышленный 1, пер. Промышленный 5, ул. 1-я Московская 35, 37, 39, ул. 1-я Шубзаводская 15б, ул. 2-я Забайкальская 9, 11, ул. 2-я Московская 11, 13, 15, 26, 28, 30, 38, 40, ул. 3-я Трудовая 3, ул. Трудовая 5, 7, ул. Анохина 19, ул. Белорусская 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Лазо 22, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 26а, 26б, 27, 29а, ул. Луговая 100, 104, 108, 112, ул. Молоковская 11, 13, 3, 7, 9, ул. Новосибирская 10, 12, 2, 4, 6, 8, ул. Паромная 10, 12, 2, 8, ул. Промышленная 13, 13а, 19, 19а, 52, 64, ул. Сибирская 13, 7, 7а, 9, ул. Шевченко 17а, 17б, 28, 30, где ООО УК "Кенон" является управляющей компанией.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 606 от 18.12.2015.

Цена иска рассчитана как разность между стоимостью фактически поставленной электроэнергии по ОДПУ и индивидуальным потреблением. Объем индивидуального потребления определен на основании показаний приборов учета согласно ведомости индивидуального электропотребления, которые были сняты ОАО "ЧСК", а по адресам, где не удалось снять данные, приняты показания, представленные ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки в дома под управлением ответчика электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Довод апеллянта о неправильном расчете объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать утвержденные нормативы потребления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Расчет по нормативу с подтверждающими документами, несмотря на неоднократные предложения суда не представил.

Сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В июле 2016 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил 156 758 кВтч электрической энергии на сумму 477 122,98 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которой указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 91-95 т.2).

Истцом представлена в материалы дела ведомость поступления денежных средств (л.д. 113-114 т. 2), которая ответчиком документально не опровергнута.

Расчет задолженности, произведенный истцом (т.2 л.д.134-136) ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления такого ресурса, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного довода ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, а требования истца признаны обоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 5 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года по делу N А78-12442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, ; г. Чита, ул. Пригородная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко