Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-4051/17

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А08-1710/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.07.2017) по делу N А08-1710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в сумме 24 240 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ" (далее - ООО "АССОЦИАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 24 240 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-1710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ" неустойки за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 3 689 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.07.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 на ул. Прядченко, мкр-н Конева, Ольминского-Жукова, г. Старый Оскол, Белгородская область в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак К709УК31, под управлением Климова В.В. и автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Р968АВ31, под управлением Яговкина С.А.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Климов В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

08.06.2016 Яговкин С.А. направил заявление о возмещении убытков в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по месту нахождения Белгородского филиала.

Однако в течение установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховая компания не произвела страховую выплату.

Мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес Яговкина С.А. от вышеуказанной страховой компании не поступал.

Из составленного ООО "Центр Регион Консалтинг" экспертного заключения N О-1835 от 21.06.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Р968АВ31 с учетом полученных повреждений и с учетом износа составляет 87 293 руб. 42 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.08.2016 исковые требования Яговкина С.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворены в части взыскания 17 693 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 846 руб. 71 коп.

09.12.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило денежные средства, однако перечислило их несвоевременно.

20.01.2017 между Яговкиным С.А. (первоначальным кредитором) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен договор уступки требования (цессии) N ОС520-01/2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующего у него на момент заключения вышеуказанного договора, неустойки (пени) с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 0365547530), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 30.05.2016, и подтвержденного извещением о ДТП от 30.05.2016.

Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и ее размер подтверждены решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу N 2-3891/2016 от 31.08.2016.

26.01.2017 ООО "АССОЦИАЦИЯ" в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление от 25.01.2017 о произошедшей уступке прав требования, а также претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ" неустойки за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 3 689 руб. 99 коп. по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным 5 законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N ОС520-01/2017 от 20.01.2017 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N ОС520-01/2017 от 20.01.2017 следует, что к новому кредитору (ООО "АССОЦИАЦИЯ") перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 24 240 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы 17 693 руб. 42 коп., из которых 15 000 руб. - стоимость услуг по оценке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом неправомерно начислена неустойка на сумму 15 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы.

В пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 23 названного Обзора судебной практики от 22.06.2016 расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу N 2-3891/2016 от 31.08.2016 было взыскано 17 693 руб. в счет возмещения материального ущерба, при расчете которого учитывалось 15 000 руб. дополнительных расходов Яговкина С.А. на оплату заключения и ответчиком самостоятельно произведена выплата в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 734 от 11.07.2016, задолженность страховщика стала составлять 2 693 руб. 42 коп.

Из вышеприведенных обстоятельств и правовых положений следует, что именно на эту сумму в размере 2 693 руб. 42 коп. возможно начисление неустойки, тогда как истец начислил неустойку на сумму 17 693 руб. 42 коп. (= 2 693 руб. 42 коп. - остаток задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения + 15 000 руб. - стоимость независимой экспертизы).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в начислении неустойки исходя из суммы расходов на экспертизу (15000 руб.), отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, исчисление размера неустойки без учёта стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является правомерным, основанным на нормах права.

Ссылка заявителя на пункт 25 Обзора судебной практики от 22.06.2016 основана на неверном толковании права и не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.07.2017) по делу N А08-1710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых