Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4080/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-2660/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-2660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 089 руб. 00 коп. с начислением с 07.02.2017 законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 089 руб. 00 коп. с начислением с 07.02.2017 законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Мерседес Бенц GL 450 4Матик" (государственный регистрационный знак М 084 НР48, собственник Коробейников Р.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719091294) в результате ДТП 28.12.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 200 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 22.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-2660/2017 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 7 089 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб.00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; неустойка в размере 13 757 руб. 22 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 07.02.2017 по 15.05.2017; а также 4 977 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 1 633 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 222 руб. 18 коп. почтовых расходов. В решении суд указал, что продолжить начисление неустойки с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (7 089 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. Также решением с ООО "ЦПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 298 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым судом решением о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в полном объеме в виду неправильного применения норм материально и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобилю "Мерседес Бенц GL 450" (государственный регистрационный знак М084НР48, собственник Коробейников Р.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719091294) в результате ДТП 28.12.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6 причинен имущественный ущерб по вине Седых А.В., управлявшего автомобилем "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак К988ОР48, собственник Седых А.В., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0725191946).

На основании договора цессии N М084НР48 от 11.01.2017 Коробейников Р.В. уступил ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства автомобилю "Мерседес Бенц GL 450" (государственный регистрационный знак М084НР48), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 28.12.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, полис ОСАГО потерпевшего серии ЕЕЕ N 0719091294, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения (л.д. 53).

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании и/или для проведения независимой технической экспертизы (пункт 3.2).

Указанный договор цессии соответствует требованиям законодательства, исполнен обеими сторонами.

Коробейников Р.В. в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 28.12.2016.

ООО "ЦПП", являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 24.01.2017 поврежденного транспортного средства по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12Г, либо в иное согласованное с выгодоприобретателем время. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 16.01.2017 (л.д. 9, 10).

26.01.2017 ООО "ЦПП" получило страховую выплату в размере 134 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ЦПП" направило страховщику претензию, которая получена страховой компанией 14.02.2017. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом соблюден (л.д. 12).

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) экспертное заключение от 14.02.2017 N 1011-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 194 689 руб. 00 коп. (л.д. 20-53).

Ответчик рассмотрел претензию и 22.02.2017 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 55 400 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 189 800 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" признало правомерность обращения ООО "ЦПП" в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой по спорному страховому случаю и заключение договора цессии между Коробейниковым Р.В. и ООО "ЦПП".

Полагая, что требования истца удовлетворены страховой компанией не в полном объеме, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих расчет размера произведенной страховой выплаты, не представил.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен истцом на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. от 14.02.2017 N 1011-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194 689 руб. 00 коп. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", характеристики повреждений, отраженные в акте осмотра автомобиля соответствуют приобщенной фототаблице и сведениям, отраженным в извещении и справке о ДТП от 28.12.2016, в связи с чем, суд признал его допустимым и относимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц GL 450" (государственный регистрационный знак М084НР48).

Экспертное заключение составлено после истечения сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО" для страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления о страховой выплате (5 и 20 дней соответственно).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Ответчик размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. от 14.02.2017 N 1011-а/17 не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Суд не признал, что в данном деле имеется 10% статистическая погрешность в математических расчетах, связанная с применением различных программных комплексов и методик расчета, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих расчет произведенной выплаты в общей сумме 189 800 руб.

ООО "ЦПП" в размер страховой выплаты включил также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб. (л.д. 61) и расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Расходы по курьерской доставке заявления о страховой выплате в размере 200 руб. суд области признал разумными.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, названные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. от 14.02.2017 N 1011-а/17 в сумме 20 000 руб. подтверждены квитанцией N 000558 серия АА от 14.02.2017, по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и возлагаются на ответчика.

ООО "ЦПП" при расчете исковых требований полагало, что произведенная ответчиком выплата покрыла, прежде всего, расходы истца в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля, в связи с чем, подлежащая со страховщика сумма взыскания является страховым возмещением, поскольку убытки истца в порядке статей 15, 393 ГК РФ уже возмещены ответчиком в составе выплаты в сумме 189 800 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (л.д. 8).

Изучив доводы истца, связанные с порядком определения очередности возмещения убытков истца, при наступлении страхового случая, с учетом произведенной страховщиком выплатой, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при применении статьи 319 ГК РФ следует учитывать, что по смыслу статьи 319 ГК РФ, упомянутые в ней проценты - это проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), но не проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и возмещаемые после суммы основного долга.

Таким образом, лицо, не надлежаще исполнившее обязательство, в различном порядке несет ответственность за его нарушение: плата за пользование денежными средствами возмещается ранее основного денежного обязательства, а мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с должника после уплаты суммы основного долга.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ "Об ОСАГО").

Заключая договор ОСАГО, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), т.е. страховщик при заключении договора ОСАГО принял на себя обязательство при наступлении страхового случая определение собственными силами размера страхового возмещения и его выплате.

По смыслу пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в целях определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав на страховую выплату и ведет к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), осуществленной по заказу потерпевшего (выгодоприобретателя), является убытками, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не являются со своей сути собственно страховым возмещением, поскольку они являются расходами, которые несет страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в контексте частей 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование положений пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" приводит к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, может быть необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (см. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

Поскольку по своей правовой природе убытки (в данном случае - стоимость услуг эксперта) являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, и в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых по правилам Главы 25 ГК РФ, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, возмещению страхователю ранее размера имущественного ущерба не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении в настоящем деле статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 27 089 руб. 00 коп., где 7 089 руб. - недоплата страхового возмещения (194 689 + 2 000 + 200 - 134 400 - 55 400), а 20 000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Кроме суммы страховой выплаты, составляющей 7 089 руб. 00 коп., и убытков в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера имущественного ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству, ООО "ЦПП" заявило о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховая выплата ответчиком в полном размере не осуществлена.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии N М084НР48 от 11.01.2017, заключенного между Коробейниковым Р.В. и ООО "ЦПП", следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявление ООО "ЦПП" требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходил из требований ФЗ "Об ОСАГО", ст. 191 ГК РФ: с 07.02.2017 (заявление получено страховщиком 16.01.2017).

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО "ЦПП" в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ "Об ОСАГО" и указанным правовым позициям.

При таких обстоятельствах, за период с 07.02.2017 по 15.05.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 13 757 руб. 22 коп. (с учетом произведенных ответчиком выплат: в период с 07.02.2017 по 21.02.2017 - в размере 7 873 руб. 35 коп. (по расчету истца, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований), в период с 22.02.2017 по 15.05.2017 - в размере 5 883 руб.87 коп.(с суммы 7 089 руб.).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер заявленной неустойки соответствуют требованиям ФЗ "Об ОСАГО". Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 N 6-О, 7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ "Об ОСАГО", является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд обоснованно посчитал, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек осуществив страховое возмещение в полном размере, соответствующим характеру и степени причиненных автомобилю потерпевшего повреждений. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, при этом является безусловным риском страховой компании.

Принимая во внимание правовые позиции, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки в размере 13 757 руб. 22 коп. (на день вынесения решения суда) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: недоплата страхового возмещения в сумме 7 089 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 07.02.2017 по 15.05.2017 в сумме 13 757 руб. 22 коп. Начисление неустойки следует продолжить с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению судом на основании принципа пропорциональности.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 365, которая, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку истец заявил исковые требования с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательства, а расчет исковых требований произвел на дату обращения с настоящим иском в суд, цена иска не является статичной и на дату принятия решения цена иска увеличилась, в связи с чем, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом такого увеличения.

По расчету, предложенному истцом, цена иска на дату вынесения решения составляет 57 446 руб. 22 коп. (государственная пошлина - 2 298 руб.).

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на стороны с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований: на ответчика - в сумме 1 633 руб. 95 коп., на истца - в сумме 664 руб. 05 коп., в том числе сумма недоплаты госпошлины - 298 руб. 00 коп. в связи с увеличением исковых требований и подлежащая взысканию в доход федерального бюджета. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 298 руб.00 коп.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 200 руб., включив в указанную сумму: расходы по оплате услуг курьера в сумме 200 руб. по направлению ответчику претензии; издержки, связанные с копированием документов в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по составлению и направлению ответчику претензии в сумме 5 000 руб.

Суд расценил расходы по доставке претензии ответчику через курьера в сумме 200 руб., как почтовые, поскольку они сопоставимы по цене (услуги по экспресс-доставке почты в аналогичных делах составляют 300 руб.) и по характеру оказанных услуг с почтовыми и возмещаются истцу именно как почтовые расходы, т.к. они подтверждены документально, наряду с почтовыми расходами по отправке ответчику искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 222 руб. 18 коп.

Относительно возмещения истцу расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб. суд области пришел к следующему выводу.

Истец в составе заявленных исковых требований по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы лица, не получившего своевременно исполнения обязательства, предусмотренного законом или договором, а размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким в соотношении с процентами, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда размер неустойки, определенный судом, составил 13 757 руб. 22 коп.

АПК РФ не устанавливает обязательного требования в виде изготовления дубликатов документов в целях подтверждения своих доводов стороной судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 21, 22 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа; подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа.

Дубликат документа выдаётся, как правило, при утере или порче подлинника документа вследствие действий, совершённых его держателем.

Истец, направляя ответчику претензию, приложил к ней подлинник экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая подлинником экспертного заключения истец имел возможность, не неся дополнительных материальных затрат, изготовить копию экспертного заключения и, заверив её надлежащим образом, по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ, представить суду.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата издержек, связанных с копированием документов в сумме 1 000 руб. (см. раздел 3 задания к договору оказания юридических услуг), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

Суд области пришел к верному мнению о том, что расходы истца по оплате составления дубликата экспертного заключения, являются необоснованными и содержат признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N М084НР48/юр, заключенный 06.03.2017 между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель). Объем работ определен в задании, указанном в договоре. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб.

Квитанцией N 000458 серии АА от 13.03.2017 подтверждена оплата по договору оказания юридических услуг N М084НР48/юр от 06.03.2017.

Актом от 13.03.2017 стороны договора подтвердили исполнение данного задания с указанием стоимости выполненных работ в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "ЦПП" подписано Кришталь Р.В., являющимся генеральным директором ООО "Центр страховой выплаты" и действующим по доверенности от 16.11.2016.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр правовой помощи" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком факт несения расходов по оплате юридических услуг не оспорен, возражения относительно их размера не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 руб., связанный с копированием документов, в связи с чем такие издержки истцу возмещению не подлежат.

Иные указанные в договоре и акте выполненных работ юридические услуги необходимо расценивать как совокупность действий, связанных с защитой нарушенного права истца, включая претензионную работу.

Однако такие действия как изучение представленных документов, необходимым для подготовки иска (3 000 руб.), являются необходимой составной частью подготовки искового заявления (7 000 руб.), а потому не могут быть оценены как отдельная юридическая услуга.

Отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу не относятся к действиям юридического характера, т.к. могут быть выполнены любым лицом, не обладающим юридическим образованием.

Указанная услуга обозначена истцом, как составная часть представления интересов в суде в первой инстанции, наряду с ознакомлением с актами суда; материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, при наличии; выполнением определений суда, а при необходимости совершение иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Оценка каждого указанного действия в отдельности истцом не произведена, общая стоимость данных услуг обозначена как единая цена на все стадии судебного процесса, составляющая 14 000 руб. Суд правомерно посчитал, что стоимость представления интересов в суде в первой инстанции в целом (14 000 руб.), при необходимости исключения действий неюридического характера и неконкретизированных операций (действий которые истцом совершены не были), с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, является не обоснованной и явно завышенной и не может быть возмещена за счет ответчика в указанном размере.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в "Картотеке арбитражных дел" сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4 000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд области посчитал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной. Разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 977 руб. 23 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 833 руб. 36 коп., в том числе 1 633 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 4 977 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области в виду соответствия их нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 29.05.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения от 29.05.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения от 29.05.2017 суд лишен возможности удостовериться в надлежащем совершении платежа, в связи с чем, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-2660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова