Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-17940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-17940/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича - Тютиков И.Г. (доверенность от 10.05.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Номеровскому Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Номеровский, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал:

-взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 28.08.2012 УЗ N 010999-Вр-2012, а именно: основной долг по арендной плате в сумме 332 769 руб., образовавшийся за период с 04.07.2012 по 31.12.2015, и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 111 285 руб. 73 коп., начисленные за период с 27.09.2012 по 13.06.2017, с продолжением начисления пеней с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 332 769 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства,

-обязать ответчика освободить земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером 74:36:0204019:396 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, - от некапитального строения в виде двухуровневой металлической конструкции (пункт охраны), от железобетонного ограждения и передать данный участок Комитету по акту приема-передачи (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-4; ходатайство об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 139-140; уточненный расчет - т. 1, л.д. 141).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Владимирович (определение от 19.12.2016 - т. 1, л.д. 102).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взысканы основной долг арендной плате за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 в сумме 332 769 руб., неустойка за период с 27.09.2012 по 13.06.2017 в сумме 111 285 руб. 73 коп., всего - 440 054 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 332 769 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства, с 14.06.2017 до момента фактической уплаты долга; на предпринимателя возложена обязанность передать Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:396 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 146-151).

С таким решением не согласился ИП Номеровский (далее также - податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета в полном объеме (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Считает, что спорный договор аренды от 28.08.2012 УЗ N 010999-Вр-2012 прекратился в связи с истечением срока его действия (04.06.2013), более того, с июня 2013 г. спорным земельным участком пользуется третье лицо - Иванов А.В. по договоренности с Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, принятое по делу решение в части взыскания с ИП Номеровского основного долга по арендной плате с учетом неустойки, начиная с даты после прекращения договора, необоснованно, а в части возложения на ИП Номеровского обязанности передать земельный участок Комитету по акту по акту приема-передачи - не исполнимо в принципе. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 28.08.2012 УЗ N 010999-Вр-2012.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, более того, на уменьшении размера ответственности в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет своим поведением способствовал увеличению размера основного долга и, соответственно, неустойки, не предъявляя требований к предпринимателю длительное время.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Номеровского к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 21.07.2017 - т. 2, л.д. 2-3).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от Комитета и Иванова А.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ИП Номеровский.

Комитет и Иванов А.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ИП Номеровского в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.06.2017 и отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 04.07.2012 N 3597-к оформлено решение о предоставлении Номеровскому М.С. земельного участка из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 680 кв. м в аренду сроком на одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 10-11).

На основании данного распоряжения от 04.07.2012 N 3597-к Комитетом (арендодатель) с Номеровским М.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска 28.08.2012 УЗ N 010999-Вр-2012 в отношении земельного участка площадью 680 кв. м с кадастровым номером 74:36:0204019:396, расположенного по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (далее - договор аренды от 28.08.2012, договор, т. 1, л.д. 12-18)

В договоре аренды от 28.08.2012 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-договор заключен на срок до 04.06.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о применении условий договора к отношениям, возникшим с 04.07.2012 (пункт 1.4);

-размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1);

-за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете; датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2);

-арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2);

-арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному на момент подписания договора, и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 5-ти дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям (пункт 4.2.7);

-в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней; в данном случае договор считается прекращенным по истечении 15- дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.7);

-за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3).

К договору аренды от 28.08.2012 составлены выкопировка из генплана г. Челябинска с указанием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396, находящегося в аренде, чертеж границ данного земельного участка (т. 1, л.д. 15-16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:396 передан Номеровскому М.С. в аренду по акту приема-передачи от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 19).

К договору аренды от 28.08.2012 составлены расчеты платы за аренду земли N 1 за период с 04.07.2012 по 31.12.2012, N 2 за период с 01.01.2013 по 03.06.2013 (т. 1, л.д. 20-23).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 11.05.2016 N 13116 Комитет уведомил Номеровского М.С. об отказе от исполнения договора аренды от 28.08.2012 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.1.7 договора, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности и возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 из аренды по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27-30).

Письмом от 14.06.2016 Комитет направил в адрес ИП Номеровского требование (претензию) за N 16921 о выплате задолженности по договору аренды от 28.08.2012 и возврате земельного участка (т. 1, л.д. 6-9), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 20.05.2016, от 02.12.2016, от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 31-34, 95-97, 128-132), кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 37-38),

Возражая по существу иска (отзыв - т. 1, л.д. 98), ИП Номеровский сослался, в числе прочего, на то обстоятельство, что с июня 2013 г. спорным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0204019:396 пользуется третье лицо - Иванов А.В. по договоренности с Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы по факту использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 (т. 1, л.д. 72-74, 82-92), акт осмотра земельного участка (т. 1, л.д. 117-126).

Разрешая спор в пользу Комитета в части требований о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки, а также о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 из аренды, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 28.08.2012, который квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращения данного договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения путем направления в адрес арендатора уведомления от 11.05.2016 N 13116 и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате этого земельного участка из аренды в установленном законом порядке после прекращения договорных отношений и оплате арендатором землепользования своевременно и в полном объеме.

Уточненные расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, равно как не установил обстоятельств, препятствующих ответчику возвратить земельный участок Комитету по акту приема-передачи.

Доводы об использовании спорного земельного участка в заявленный в иске период времени третьим лицом - Ивановым А.В. суд первой инстанции отклонил, указав, что стороной договора аренды от 28.08.2012 являлся ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 от движимого имущества (пункта охраны и ограждения), суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности именно ответчику этого имущества, находящегося на этом земельном участке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 возникли между сторонами из краткосрочного договора аренды от 28.08.2012.

Содержание обозначенного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроки внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 28.08.2012, как заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 28.08.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили, более того, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся (передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи от 28.08.2012 - т. 1, л.д. 19; арендатор вносил арендные платежи за пользование земельным участком - т. 1, л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 28.08.2012 согласован сторонами до 04.06.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 04.06.2013 предприниматель выразил волю на прекращение арендных отношений, в том числе, путем возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:396 из аренды, либо о том, что Комитет, в свою очередь, заявил возражения относительно пользования предпринимателем этим земельным участком на условиях договора аренды от 28.08.2012, в материалах дела не имеется.

Отсутствие таких доказательств позволило суду первой инстанции сделать вывод о продолжении пользования ИП Номеровским арендованным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и квалифицировать договор аренды от 28.08.2012 как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обозначенный договор был заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривали по общему правилу преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды.

Из содержания договора аренды от 28.08.2012 усматривается возможность после истечения срока его действия возобновить действие договора на неопределенный срок (пункты 5.6.1, 5.7.1).

С учетом изложенного, несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на материалах дела и нормах закона.

К доводам апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия относится критически как к неподтвержденным объективными средствами доказывания.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 5.1.7 договора аренды от 28.08.2012 в случае его продления на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней; в данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.7 договора аренды от 28.08.2012 заявил об отказе от договора посредством направления в адрес предпринимателя уведомления от 11.05.2016 N 13116.

Факт получения данного уведомления податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора аренды от 28.08.2012 данный договор прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды от 28.08.2012 при прекращении договора арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды от 28.08.2012 в установленном законом и договором порядке ИП Номеровским в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 28.08.2012 прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствуют иные правовые основания для занятия земельного участка, иск Комитета в части требований об освобождении этого участка удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Иск Комитета в части требований о взыскании с ИП Номеровского задолженности по арендной плате с учетом неустойки, начисленной за нарушение обусловленных договором сроков её внесения, также удовлетворен судом первой инстанции правомерно при правильном применении положений статей 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчетов основного долга по арендной плате и неустойке, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Поскольку в заявленный в иске период времени на территории города Челябинска правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", положения данного закона и решения подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства арендатора по договору аренды от 28.08.2012.

Расчет основного долга по арендной плате произведен на основании поименованных выше нормативных актов субъекта Российской Федерации - Челябинская область и муниципального образования "Челябинский городской округ" с учетом произведенных арендатором платежей.

Следует отметить, что в 1.4 договора аренды от 28.08.2012 стороны договорились о том, что на ранее состоявшиеся фактические отношения с 04.07.2012 распространяются условия договора аренды.

Фактическое пользование арендатором земельным участком с кадастровым номером 74:36:0204019:396 до момента заключения договора аренды ответчик не оспаривал (отзыв - т. 1, л.д. 98), что позволяет суду сделать вывод, что изложенное условие договора направлено именно на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий договора аренды об оплате.

Спора в отношении методики расчета арендной платы и примененных в составе единой формулы расчета размера арендной платы показателей между сторонами нет.

Расчет неустойки соответствует условиям договора аренды от 28.08.2012 о сроках внесения арендных платежей и размере ставки неустойки.

То обстоятельство, что договор аренды от 28.08.2012 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя посредством направления в адрес предпринимателя уведомления от 11.05.2016 N 13116, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей до момента возврата земельного участка из аренды, поскольку не исключает общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком в полном объеме ИП Номеровским в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на пользование с июня 2013 г. земельным участком третьим лицом - Ивановым А.В. как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вины Комитета как арендодателя в том, что пользование земельным участком, переданным в аренду ИП Номеровскому в установленном законом порядке на основании договора, осуществляет иное лицо, из материалов дела не следует.

Ответственным по договору аренды от 28.08.2012 перед арендодателем остается арендатор - ИП Номеровский.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора в отсутствие вины арендодателя отказываться от уплаты причитающихся арендодателю платежей и передачи (возврата) земельного участка в период действия и после прекращения договора до момента возврата имущества из аренды.

С учетом изложенного, вопрос о пользовании земельным участком иным лицом в данном конкретном случае правового значения не имеет, такое пользование и наличие имущества иного лица на земельном участке не снимает с арендатора обязанности уплачивать причитающиеся арендодателю платежи в период действия и после прекращения договора до момента возврата имущества из аренды и обязанности возвратить земельный участок из аренды по акту приема-передачи после прекращения договорных отношений.

Каким образом нахождение на земельном участке движимого имущества, не принадлежащего предпринимателю, может повлиять на возможность исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды по акту приема-передачи, податель жалобы не обосновал.

Доказательств уклонения Комитета от приемки земельного участка из аренды в материалах дела не имеется. Риск невозврата или несвоевременного возврата земельного участка арендатором в данном конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть возложен на арендодателя.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 404 названного Кодекса в связи с виной кредитора, содействовавшего своим поведением увеличению размера убытков, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки, установленная в пункте 6.3 договора аренды от 28.08.2012 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с муниципальным образованием "Челябинский городской округ" согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитет своим поведением содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, и не принимал разумных мер к их уменьшению, не предъявляя требований к предпринимателю длительное время, не принимаются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Следует отметить, что смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (в данном случае - обязательств и из договора аренды земельного участка).

Обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств из спорного договора, отсутствия у должника возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны Комитета, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета в части требования об освобождении спорного земельного участка от движимого имущества - некапитального строения в виде двухуровневой металлической конструкции (пункт охраны) и от железобетонного ограждения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из недоказанности материалами дела принадлежности этого движимого имущества именно ИП Номеровскому.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и подтверждающих то обстоятельство, что пункт охраны и железобетонное ограждение принадлежат предпринимателю на каком-либо праве, суду апелляционной инстанции представлено не было; доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 20.06.2017 в обозначенной части сторонами не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Номеровским государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена не в полном объеме (чек-ордер Сбербанка России от 13.07.2017 на сумму 150 руб. - т. 2, л.д. 5), определение суда от 21.07.2017 не исполнено, доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 2 850 руб. не представлены, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-17940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская