Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-1696/2017

по иску ООО торгово-производственная фирма "ПАССАЖ - 1" (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Щипалкину Виктору Петровичу (ОГРНИП 304590427800070, ИНН 590400102752)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Леваков С.В., решение от 12.07.2016 N А50-26343/2015,

от ответчика: Никифоров С.Ю., доверенность от 15.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ПАССАЖ - 1" (далее - истец, общество "ТПФ "ПАССАЖ-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щипалкину Виктору Петровичу (далее - ответчик, предприниматель Щипалкин В.П.) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании 300 000 руб. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1" (заказчик) и предпринимателем Щипалкиным В.П. (подрядчик) заключен договор от 15.11.2013 N 011-ПСЖ/ИП на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по разработке эскизного архитектурного проекта застройки многоквартирными жилыми домами земельных участков по адресам:

- г. Пермь, ул. Исхакова, 45;

- г. Пермь, ул. Исхакова, 49;

- г. Пермь, ул. Исхакова, 51;

- г. Пермь, ул. Журналиста Дементьева, 48;

- г. Пермь, ул. Журналиста Дементьева, 52.

Цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет сумму в размере 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт от 29.11.2013 N 011-ПСЖ/ИП-01А приемки-передачи результатов проектных работ по договору на сумму 300 000 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены согласно сведениям из выписки по лицевому счету общества "ТПФ "ПАССАЖ-1" за 2013 год и карточки счета 60 за 2014 год.

Обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1" перечислены денежные средства предпринимателю Щипалкину В.П. в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 N 469 с указанием в качестве назначения платежа: "Аванс по дог. N 018/ИП от 16.06.13г. за проектные работы для строительства ж/д Ж. Дементьева, 48, 52, Исхакова, 43,45,49 (контракт N 35-01-25-10 от 16.12.13г.) Сумма 300000.00".

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год в котором предприниматель Щипалкин В.П. подтвердил наличие переплаты в пользу общества "ТПФ "ПАССАЖ-1".

Подрядчику направлена претензия от 05.12.2016 N 67 с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Неисполнение предпринимателем Щипалкиным В.П. указанного требования послужило основанием для обращения общества "ТПФ "ПАССАЖ-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением; ответчиком не доказано выполнение проектных работ на указанную сумму, перечисленные денежные средства подрядчиком не освоены и являются неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что спорный платеж был учтен ответчиком в качестве оплаты по договору от 16.06.2014 N 018/ИП на выполнение работ.

Предприниматель Щипалкин В.П. полагает, что платеж по платежному поручению от 20.06.2014 N 469 произведен обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1" в счет погашения задолженности третьего лица, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания платежного поручения от 20.06.2014 N 469 не следует, что исполнение предложено обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1" за третье лицо. Указание на третье лицо с предлогом "за" в платежном поручении отсутствует.

Наоборот, оно содержит ссылку на объекты, обозначенные в предмете договора от 15.11.2013 N 011-ПСЖ/ИП (земельные участки по адресам: ул. Исхакова, 45, 49, ул. Журналиста Дементьева, 48, 52), заключенного сторонами по делу.

Более того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором признал наличие задолженности (переплаты) в сумме 300 000 руб. именно перед обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1".

В платежном поручении имеется ссылка на договор "N 018/ИП от 16.06.13г.", однако договор с третьим лицом имеет иные реквизиты "N 018/ИП от 16.06.2014".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение предложено обществом "ТПФ "ПАССАЖ-1" за третье лицо по договору от 16.06.2014 N 018/ИП и ответчик воспользовался своим правом принять это исполнение, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Решение арбитражного суда от 24.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-1696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипалкина Виктора Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина