Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-3123/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А36-384/2017

Судья Андреещева Н.Л. (действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Сурненкова А.А.), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-384/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-384/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены: документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определение суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.07.2017 было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу и вручено адресату по данному адресу 14.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-384/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Судья

Н.Л. Андреещева