Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-11678/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А26-11147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: Швец И.Н. по доверенности от 07.10.2015, Назаров В.В. по доверенности от 07.10.2015

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2017) истцов на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу N А26-11147/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску 1)Васильева Антона Борисовича, 2)Васильева Евгения Борисовича, 3)Васильева Бориса Валерьевича

к 1) ООО "Судоходная Компания ОНЕГО", 2) MANAKO INVESTMENTS LIMITED

3-е лицо: внешний управляющий ООО "Судоходная Компания ОНЕГО" Костин П.В.

о признании недействительным соглашения от 25.03.2014

установил:

Васильев Антон Борисович, Васильев Евгений Борисович, Васильев Борис Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания ОНЕГО" (далее - ответчик, общество, 185035, РК, г. Петрозаводск, наб. Неглинская, 11), MANAKO INVESTMENTS LIMITED (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 25.03.2014 о расторжении договора N 3/М2012 от 11.05.2012 и применении реституции, о признании права собственности на морское судно.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев Антон Борисович, Васильев Евгений Борисович, Васильев Борис Валерьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истцы указывают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности со стороны ответчиков не заявлялось. Истцы, узнали о расторжении оспариваемой сделки только после получения письма Капитана Порта Морской порт "Большой порт "Санкт-Петербург" от 30.07.2015 No 02/КП-1276, в соответствии с которым стало известно, что суда выбыли из обладания Общества. Единоличный исполнительный орган, совершивший серию взаимосвязанных сделок, в результате которых Общество лишилось права собственности на свое ликвидное имущество - морские суда, одобрения Общего собрания Общества не получал, в результате чего суда были выведены в оффшоры. До совершения группы сделок по выводу в оффшорную юрисдикцию судов, ранее принадлежавших ООО "Судоходная компания ОНЕГО", Общество обладало на праве собственности соответствующими судами. После совершения оспариваемой сделки, Общество лишилось права собственности на судно. Уменьшение ликвидного имущества Общества, которое является средством производства и от использования которого извлекается прибыль, является убытком Общества. Кроме того, прямым действительным убытком является фактическое прощение долга по оспариваемому соглашению на сумму 231 518 Долларов США, выплаченных ООО "Судоходная компания ОНЕГО" в пользу MANAKO INVESTMENTS EIMITED. Вывод суда о том, что сохранение действия договора на будущее время нанесло бы больший финансовый ущерб, носит предположительный и вероятностный характер и не учитывает экономические факторы и прибыль, получаемую от использования судна (аренда, перевозки, чартеры и т.п.).

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Онего" в следующих долях: Васильев А.Б. 15% уставного капитала, Васильев Е.Б. 15% уставного капитала, Васильев Б.В. - 20% уставного капитала, вместе истцам принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО "Судоходная компания "Онего".

Указанное общество было зарегистрировано 10.04.2012, основные виды деятельности общества - деятельность внутреннего и морского водного грузового транспорта - морские перевозки.

По состоянию на начало 2014 года в собственности общества находилось 8 морских судов, которые использовались в приносящей доход предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А26-1870/2015 в отношении ООО "Судоходная компания Онего" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костин П.В.

В адрес временного управляющего поступило письмо от Капитана Порта Морской порт "Большой порт "Санкт-Петербург" от 30.07.2015 N 02/КП-1276, согласно которому в собственности должника действительно находились восемь морских судов с правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

При этом семь из восьми судов были исключены из Российского международного реестра судов в апреле-мае 2014 года в связи с расторжением договоров на их приобретение путем заключения группы однородных сделок - соглашений о расторжении договоров, в том числе судно Волго-Балт 200-м.

Истцы полагают, что заключение соглашения о расторжении совершено обществом в нарушение правил, установленных статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оспариваемое соглашение является сделкой, поскольку на его основании были изменены права и обязанности сторон - участников договора купли-продажи морского судна N 3/М2012 от 05.06.2012, а также было прекращено право собственности ООО "Судоходная компания "Онего" на морское судно "Волго-Балт 200-М".

Данное соглашение являлось одной из нескольких сделок по расторжению договоров купли-продажи, совершенных в одно время и охваченных единым умыслом.

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи вся ранее уплаченная за приобретенные суда сумма ответчику не возвращалась, а зачитывалась за пользование судном. При этом ни применимое к сделкам законодательство, ни договоры купли-продажи не содержали такого правила. Всего по договорам купли-продажи к моменту рассмотрения должником была уплачена сумма более 500 000 долларов США, оставшаяся в результате расторжения сделок без эквивалентного встречного исполнения в пользу ООО "Судоходная компания "Онего".

В частности, по оспариваемой по настоящему иску сделке, в пользу иностранной оффшорной компании была прощена сумма в размере 231 518 (Двести тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) долларов США.

Кроме того, в результате совершения сделок по расторжению договоров купли-продажи должник лишился основных средств производства, необходимых для осуществления своей предпринимательской деятельности.

После заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи у ответчика не осталось объектов, позволяющих ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленных Капитаном порта Санкт-Петербург документов, Игорь Авраменко, являющийся одновременно участником должника с долей 50% уставного капитала, выступал от имени контрагентов при расторжении договоров купли-продажи (компания Манако Инвестментс Лимитед, судно Волго-балт 200-М, Поларис Шипинг Лимитед, судно "Поларис", Floyd Shipping Limited, судно "Капитан Езовитов", Front Shipping Limited, Судно "Фронт"), то есть совершил сделки, в совершении которых был заинтересован как участник ООО "Судоходная компания "Онего".

Ряд других компаний, а именно Cooper Cool Limited, судно Вама, Tuesdy INVESTMENT INC, судно Вола, Pleaseu Management S.A. судно "Калга", представлял Даниель Тиллис, являющийся аффилированным с Игорем Авраменко лицом, поскольку оба они являлись совместно управляющими директорами компании Капэлла Шипинг Лимитед, также вступавшей в сделки с должником (договор купли-продажи N 1/М2012 от 11 мая 2012 года).

По указанному основанию совершенные сделки по расторжению договоров купли-продажи являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку совершены от имени продавцов заинтересованными лицами - директором Игорем Авраменко, являющимся одновременно участником должника - ООО "Судоходная компания "Онего" с долей в размере 50% уставного капитала, и аффилированным с ним директором Даниэлем Тиллисом.

Таким образом, контрагенты по сделкам о расторжении договоров купли-продажи знали о незаконности своих действий, поскольку были напрямую связаны с Игорем Авраменко, являвшимся участником должника с долей 50% уставного капитала.

Оспариваемое Соглашение о расторжении договора купли-продажи со стороны оффшорной компании MANACO INVESTMENTS LIMITED было подписано лично Игорем Авраменко.

Собрание участников по вопросу заключения оспариваемого соглашения, равно как и заключения иных аналогичных сделок, в обществе не проводилось. Истцы не голосовали по данному вопросу, последующее одобрение сделок также не осуществлялось.

Оспариваемая сделка нанесла обществу и интересам его участников существенный ущерб и иные неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в с суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена 18.03.2014. С настоящим иском истцы обратились в суд 04.12.2015, то есть за сроком исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о применении сроков исковой давности, в частности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление или ходатайство со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись не только на пропуск срока исковой давности, указав, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой им или обществу причинены убытки. Сам по себе факт нахождения Общества в процедуре банкротства не является таким доказательством.

В соответствии со ст.45 Закона "Об ООО", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:...не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Более того, суд указал, что в результате оспариваемого соглашения и возврата судна с общества были сняты обязательства по оплате долга за приобретение судна в размере 1,7 млн. долларов.

11.05.2012 между ответчиками был заключен договор N 3/М купли-продажи т/х "Спадайна" (в дальнейшем переименовано в т/х "Волго-Балт 200-М", ИМО N 8841606).

В соответствии с п.3.1 договора, покупная цена судна установлена сторонами в размере 1 700 000 долларов США.

MANACO INVESTMENTS LIMITED выплачено 231 518 долларов США.

Таким образом, остаток долга на момент расторжения договора составлял 1 468 482 доллара США.

При этом расторжение сделки было мотивированно некачественным состоянием судна, судно находилось в немореходном состоянии.

Кроме того, рыночная цена т/х "Волго-Балт 200-М" на момент расторжения договора была значительно меньше цены договора.

Таким образом, если сделка по расторжению не была бы совершена, и, учитывая, что рыночная цена на возвращенное судно была значительно меньше его цены по договору, а также учитывая курс доллара США, сохранение действия договора на будущее время нанесло бы больший финансовый ущерб, и еще более ухудшило финансовое состояние общества.

Следовательно, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению задолженности общества перед вторым ответчиком в размере 1 468 482 долларов США и возврату в собственность общества судна, рыночная стоимость которого значительно меньше, чем размер долга по договору, что опровергает доводы истцов о причинении обществу убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу N А26-11147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина