Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-2852/16

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А14-18772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2015;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-18772/2015 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страховая Компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 121 600 руб. руб. невозмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страховая Компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 121 600 руб. невозмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-18772/2015 исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016) по делу N А14-18772/2015 прекращено.

23.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, в котором просило взыскать с истца 6 000 руб. расходов в счет оплаты судебной экспертизы, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Коренева Н.А. обратилась с встречным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 с ИП Кореневой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 16 672 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению ИП Кореневой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 19 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Кореневой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

В судебном заседании от 31.07.2017 объявлялся перерыв до 07.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между Мазаловым А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

За оказание юридических услуг в арбитражном суде ПАО СК "Росгосстрах" выплатило денежные средства в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2017.

В уточненном заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указало, что сумма требуемых расходов складывается из 6 000 руб. расходов в счет оплаты судебной экспертизы в суде первой инстанции, 19 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек: 7 000 руб. - за составление заявления, 12 000 руб. - представительство адвоката в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее в рамках данного дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016) с ИП Кореневой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уже было взыскано 5 265 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) (т. 2, л.д. 44-45).

То есть вопрос о возмещении соответствующих расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Поскольку заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу является необоснованным, обращение с требованием о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного заявления также необоснованно. Ответчик по своему усмотрению понес расходы в общей сумме 19 000 руб. (7 000 руб. - составление заявления, 12 000 руб. - участие адвоката по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем они не могут быть возмещены за счет истца.

Учитывая правовую позицию, приведенную в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ИП Кореневой Н.А. 25 000 руб. судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области ошибочно частично удовлетворил требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Что касается заявления ИП Кореневой Н.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 19 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и адвокатом Сотниковым П.О. (поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг N 395 от 13.04.2017, в силу пп. 1.1. п. 1 которого поверенный обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-18772/2015, а доверитель обязуется оплатить исполнений поручений поверенным.

Объем фактически оказанных истцу услуг согласован сторонами в акте об оказанных услугах по договору от 17.04.2017 в виде подготовки отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании 17.04.2017 на общую сумму 19 000 руб. (т. 4, л.д. 43).

Квитанцией от 13.04.2017 ИП Коренева Н.А. оплатила Сотникову П.О. 19 000 руб. за юридические услуги (т. 4, л.д. 21а).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Арбитражный суд области ошибочно прекратил производство по данному заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ИП Коренева А.Н. понесла судебные расходы не при рассмотрении дела по существу, а связи с подготовкой отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении данного заявления. Расходы ИП Кореневой Н.А. в сумме 19 000 руб. являются вынужденными, поскольку ответчик обратился с необоснованным заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кореневой Н.А. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представил копию постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, договор об оказании юридических услуг N 96 от 20.06.2017, акт об оказанных услугах по договору N 96 от 25.07.2017, акт об оказанных услугах по договору N 395 от 25.07.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру NN 17, 18, почтовую квитанцию и опись.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционной жалобы, объем выполненных представителями ИП Кореневой Н.А. юридических услуг, ставки вознаграждения, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а также исходя из обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. 42 000 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. - за составление отзыва на заявление, 12 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, 9 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 14 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. В остальной части судебные расходы ИП Кореневой Н.А. являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного рассмотрения дела работа представителей ИП Кореневой Н.А. была сведена к явке в два судебных заседания (с учетом объявленных перерывов), которые были непродолжительными по времени (15 минут, после перерыва 5 минут, 10 минут, после перерыва 19 минут), и к поддержанию ранее изложенной в апелляционной жалобе позиции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 подлежит изменению, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов следует прекратить, а с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. следует взыскать 42 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-18772/2015 изменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 42 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова