Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-2467/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А09-13444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Валентина Григорьевича (Брянская область, с. Жирятино, ОГРНИП 315325600052939, ИНН 321100548442), ответчиков - администрации Жирятинского района (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН 1023201936152, ИНН 3211000703), муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно - коммунальное управление" (Брянская область, д. Комягино, ОГРН 1063245022312, ИНН 3245003981), третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Валентина Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-13444/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Баранов Валентин Григорьевич (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Жирятинского района (далее по тексту - ответчик, администрация) по отнятию и присоединению сторонних потребителей воды к водопроводу фермерского хозяйства Баранова В.Г. и о возмещении фермерскому хозяйству Баранова В.Г. затрат, связанных с водопроводом, в сумме 1 865 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жирятинское ЖКУ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 заявление главы КФХ оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Баранов Валентин Григорьевич просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на незаконность действий администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Жирятинского района считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное унитарное предприятие "Жирятинское ЖКУ" и Управление имущественных отношений Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для организации фермерского хозяйства Баранову В.Г. на основании решений Жирятинского районного Совета народных депутатов от 18.10.1989 N 169 выделен земельный участок в размере 39 га.

Постановлением от 05.12.1997 N 10 из земель фермерского хозяйства изъято 7,3 га и передано в собственность Баранову В.Г.

На выделенном участке построен жилой дом, помещение для скота, овощехранилище, гараж для техники, крытый навес, баня.

К фермерскому хозяйству в 1995 году проведен водопровод.

Прокладка водопровода произведена вдоль муниципального парка и стадиона в соответствии с рабочим проектом и техническим планом.

Правоустанавливающие документы на указанный участок водопроводной сети ИП Барановым В.Г. не оформлялись.

С целью регистрации водопровода на праве собственности ИП Баранов В.Г. 16.02.2016 обратился в Брянский межрайонный отдел с. Жирятино Управления Федеральной регистрационной службы Брянской области.

Управление ФРС Брянской области БМО с. Жирятино отказало в регистрации, мотивируя отсутствием акта ввода в эксплуатацию спорного водопровода.

ИП Баранов В.Г. 12.05.2016 обратился к главе администрации Жирятинского района с заявлением, в котором просил создать комиссию по приемке водопровода в эксплуатацию и отвода земельного участка под водопроводом.

Письмом от 10.06.2016 N 1182 администрация Жирятинского района сообщила, что разрешение на строительство водопровода давалось фермерскому хозяйству Баранова В.Г., которое 23.12.2008 ликвидировано, в связи с чем указанный водопровод перешел в собственность Жирятинского участка Брянского водоканала.

После ликвидации горводоканала водопровод передан в МУП "Жирятинское ЖКУ". В связи с этим повторный ввод водопровода в эксплуатацию не требуется.

Полагая, что данные действия администрации Жирятинского района не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, ИП Баранов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что КФХ Баранов В.Г. прекратило свою деятельность в 2008 году.

В период деятельности до момента прекращения правоустанавливающие документы на спорный водопровод заявителем не оформлялись.

В ЕГРИП о создании крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является Баранов В.Г. 03.12.2015, внесена запись.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем администрации Жирятинского района, водопроводные сети к фермерскому хозяйству Баранова В.Г. построены за счет бюджетных средств, являются частью централизованной системы водоснабжения села Жирятино, государственной собственностью Брянской области и, впоследствии, переданы в муниципальную собственность в составе имущества ГУП "Жирятинский районный водоканал" при образовании МУП "Жирятинский районный водоканал".

В 1995 - 1996 годах муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства с. Жирятино принято в областную собственность, в связи с образованием государственного производственного предприятия "Брянскоблводоканал", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии распоряжения администрации Брянской области от 14.11.1995 N 353-р, приказа ГПП "Брянскоблводоканал" N 202 от 07.05.1996, постановления администрации Жирятинского района от 21.06.1996 N 187 "О регистрации дочернего предприятия "Жирятиноводоканал" и прилагаемых документов для регистрации.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем МУП "Жирятинское ЖКУ", спорный водопровод состоит в реестре муниципального имущества в составе имущества МУП "Жирятинское ЖКУ", так как водопроводные сети а/ц 100-2200 п/м 1996 года с. Жирятино КФХ Баранова В.Г. как муниципальное имущество Жирятинского сельского поселения переданы в хозяйственное ведение МУП "Жирятинское ЖКУ" по договору передачи имущества от 29.10.2004 и акту приема-передачи от 23.08.2007.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Баранов В.Г. не воспользовался правом на регистрацию водопроводных сетей в период действия КФХ (до прекращения деятельности в 2008 года), последующее включение данных водопроводных сетей в состав муниципального имущества и передача их в хозяйственное ведение МУП "Жирятинское ЖКУ", соответствуют нормам действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из установленных выше обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае фактически возник вопрос о праве на указанный водопровод, который не может быть разрешен посредством оспаривания действий администрации по отнятию и присоединению сторонних потребителей воды к водопроводу фермерского хозяйства Баранова В.Г. и о возмещении фермерскому хозяйству Баранова В.Г. затрат, связанных с водопроводом, в сумме 1 865 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Барановым Валентином Григорьевичем требований не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-13444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Баранова Валентина Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова