Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8369/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "1Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по делу N А61-3413/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лея" Пшукова Тимура Хазраиловича, к АКБ "1Банк" (ПАО) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 1/2015 от 22.10.2015 года, заключенного между ООО "Лея" и АКБ "1Банк" (ПАО), применении последствий недействительности сделки (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) - Кокаевой О.В., доверенность от 08.06.2016; от конкурсного управляющего ООО "Лея" - Губаревой О.С., доверенность от 20.06.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лея" введена процедура наблюдения до 18.05.2016.

Временным управляющим должника утвержден Усов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в ЕФРС 23.11.2015, в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.12.2016. Конкурсным управляющим ООО "Лея" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович. Сведения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лея". Конкурсным управляющим ООО "Лея" утвержден Пшуков Тимур Хазраилович (ИНН 070103794543, почтовый адрес: 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева,27), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой соглашение об отступном N 1/2015 от 22.10.2015 года, заключенное между ООО "Лея" и АКБ "1Банк" (ПАО); применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Лея" следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), общей площадью 350,8 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенное по адресу : РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-284; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 307,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 343,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287.

Определением от 15.05.2017 суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном N 1/2015 от 22.10.2015 года, заключенное между ООО "Лея" и АКБ "1Банк" (ПАО). Применил последствия недействительности сделок, возвратив ООО "Лея" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (Литер А), общей площадью 350,8 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенное по адресу : РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-1509/110/2011-284; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 307,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 343,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287. Восстановил задолженность ООО "Лея" перед АКБ "1Банк" (ПАО) по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года в сумме 3 100 000 рублей, по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 3 597 534, 24 рублей - основного долга и 3 302 456 рублей- просроченных процентов. Взыскал с АКБ "1Банк" (ПАО) в пользу ООО "Лея" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, КБ "1Банк" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также указывает, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Лея" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лея" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) судам разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что между АКБ "1Банк" (ПАО) и ООО "Лея" заключен договор о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013, согласно пункту 1.1 которого сумма кредита определена в размере 35 000 000 руб.

03 сентября 2014 года между АКБ "1Банк" (ПАО) и ООО "Лея" заключен договор о кредитной линии N 77/11 -2014 на сумму 3 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015 договор о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01 -2013, расторгнут, с должника в пользу АКБ "1Банк" (ПАО) взыскана сумма долга по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в размере 37 976 575 руб., по договору о кредитной линии N 77/11 -2014 в сумме 3 100 000 рублей. Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 60/01/3-2013 от 21.06.2013, принадлежащее ООО "Лея".

22.10.2015. после принятия заявления о признании должника банкротом, ПАО АКБ "1Банк" и ООО "Лея" заключили соглашение об отступном N 1/2015, согласно которому ООО "Лея" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии N 60/01 -2-013 от 21 июня 2013 года и N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года (общая задолженность по указанным договорам составляет 41 402 465 рублей 76 копеек), в том числе: сумма основного долга по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года - в размере 3 100 000 рублей, часть суммы основного долга по кредитному договору N 60/01 -2-013 от 21 июня 2013 года в размере 3 597 534 рублей 24 копеек, сумма просроченных процентов по кредитному договору N 60/01 -2-013 от 21 июня 2013 года в размере 3 302 465 рублей - копеек, предоставило отступное.

В качестве отступного ООО "Лея" передало АКБ "1Банк" (ПАО) спорное недвижимое имущество (пункт 2.1 соглашения). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 000 рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 350,8 кв.м. - 4 800 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 307,2 кв.м.- 2 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 343,2 кв.м. - 2 700 000 рублей.

В определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой указанного закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11 мая 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) в сумме 31 467 466 руб., в том числе: 31 402 466 руб. - основной долг, 50 000 руб. - пени за период с 29.05.2015 по 17.08.2015, 15 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины с очередностью их погашения в четвертую очередь.

Требование банка обосновано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015 о взыскании с ООО "Лея" в пользу АКБ ПАО "1Банк" задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 37 976 575 руб., из которой Банк просил включить в реестр требований кредиторов 31 467 466 руб. за вычетом суммы долга, погашенной сторонами оспариваемым соглашением об отступном по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013, то есть, 6 899 990 руб.

Соглашением об отступном погашена также сумма основного долга по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года в размере 3 100 000 рублей. Соответственно, о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника Банком не заявлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Лея" первой очереди (моральный вред) включены требования в размере 5 000 рублей, второй очереди (задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов) - в размере 1 526 316 рублей, третьей очереди (обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований как о передаче жилых помещений, так и денежных требований) - в размере 234 787 368 рублей, четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами)- в размере 608 217 321 рублей, общий размер требований кредиторов составляет более 800 млн. рублей.

Погашенная сторонами сделки по соглашению об отступном от 22.10.2015 года задолженность квалифицируется судом как реестровая задолженность. В результате совершения сделки исполнены обязательства должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, которые существовали на момент заключения спорной сделки и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования Банка, погашенные оспариваемым соглашением об отступном в части долга в размере 3 100 000 рублей по кредитному договору N 77/11 - 2014 от 03 сентября 2014 года, в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в то время как у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, которая в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов, в том числе, требования кредиторов первой очереди (моральный вред), второй очереди (задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов), третьей очереди (обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований как о передаче жилых помещений, так и денежных требований), четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами).

Соглашение об отступном в части долга 3 100 000 рублей по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года - привело к тому, что отдельному кредитору - АКБ "1Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка в данной части обладает признаками недействительности, установленными абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка (отступное) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только размер сделки, но и иные критерии, предусмотренные в пунктах 6 и 14 постановлений N 28 и N 63.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в части долга перед АКБ "1Банк" в размере 3 100 000 рублей после принятия судом заявления о признании ООО "Лея" банкротом, не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания рассматривалось дело N 2-4105/2015 по иску Банка о взыскании с ООО "Лея" в пользу АКБ ПАО "1Банк" задолженности, в том числе и в размере 3 100 000 рублей, и буквально на следующий день после заключения соглашения об отступном - 23 октября 2015 года вынесен судебный акт о взыскании данной суммы с должника. При этом срок возврата кредитных средств по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года установлен был сторонами - до 14 января 2015 года.

Доказательств того, что совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют, то не имеет значения вопрос о превышении либо не превышении цены сделки одного процента стоимости активов должника.

Как определено в пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, погашение задолженности перед Банком в размере 3 100 000 рублей по кредитному договору N 77/11 -201 4 от 03 сентября 2014 года путем предоставления отступного после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Согласно статье 201.8-1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (пункт 1). Указанные в пункте 1 настоящей статьи сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона в случаях: использования застройщиком денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договору в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; если цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и на ее заключение не получено согласие арбитражного управляющего; если использование денежных средств, полученных по сделке для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, осуществлялось не через специальный банковский счет, указанный в статье 201.8.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 201.8-1 Закона о банкротстве с учетом отсутствия для этого установленных данной статьей Закона N 214-ФЗ условий.

То обстоятельство, что в данном случае отступное предоставлено застройщиком, не является исключением из указанных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений о невозможности отнесения предоставления отступного к обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 11 мая 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) в сумме 31 467 466 руб., обоснованные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015. Из указанного судебного акта следует, что договор о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013, заключенный между заявителем и должником, расторгнут, с должника в пользу АКБ "1Банк" (ПАО) взыскана сумма долга по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в размере 37 976 575 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 60/01/3-2013 от 21.06.2013, принадлежащее ООО "Лея" - нежилое помещение (Литер А), общей площадью 350,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15 -15-09/110/2011-284 с начальной продажной ценой - 5 916 000 рублей; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286 с начальной продажной ценой 5 087 250 рублей; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 343,2 кв.м., расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287 с начальной продажной ценой 5 772 000 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что перечисленная начальная продажная цена каждого объекта недвижимого имущества установлена на основании отчета ИП Марзаевой М.Г. от 19.06.2013 N 112-13/Н, общая оценочная стоимость залогового объекта недвижимого имущества составляет 22 367 000 рублей; стоимость предмета залога с применением дисконта определена в размере 16 773 000 рублей.

Отступное в части 6 899 990 рублей совершено во исполнение обязательств, которые были обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.06.2013 N 60/01/03 -2013.

В отсутствие оспариваемой сделки требование АКБ "1Банк", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд учитывает, что поскольку оставление Банком принадлежащих должнику объектов недвижимости за собой осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, то при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Лея", возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Погашение требований на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не производилось.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника имущество в конкурсную массу не включено, текущая задолженность составляет 7 585 590 рублей (отчет от 31.03.2017). Размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) сумма для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет более 9 млн. рублей.

Таким образом, исходя из данных представленной отчетности, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

У ООО "Лея" на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) и на момент совершения оспариваемой сделки Банк был осведомлен об этих признаках исходя из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителем - ПАО "Сбербанк России" в размере 298 025 910 руб. 63 коп. (в том числе, 278 195 544 руб. 61 коп. основного долга), перед ФНС России в сумме 286967 руб. 57 коп. (в том числе, недоимка 271301 руб.) и 8873295 руб. (в том числе 8051909 руб. - недоимка), перед ООО "Владдорстрой" в сумме 533269,16 рублей (в том числе основной долг - 490 588 рублей), перед ИП Базровым О.Н. в сумме 865 668,56 руб. (в том числе, основной долг - 783 200 руб.), перед АКБ "БРР" в размере 51 423 037 руб. 74 коп. (в том числе: 31 909 753 руб. 09 коп. - основной долг и проценты), а также 55 347 910 руб. 74 коп. (в том числе: 34 604 109 руб. 31 коп.- основной долг и проценты), перед АМС г. Владикавказа в сумме 198 346, 04 руб. и 56 150,52 руб., перед ИП Бояркиной И.Д. в сумме 252897 рублей, иными кредиторами.

Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 481 591 356 рублей, что отражено в решении суда от 17 июня 2016 года о признании общества банкротом. В данном судебном акте отражено, что материалами дела доказано наличие у ООО "Лея" признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; доказательств того, что ООО "Лея" может вести хозяйственную деятельность, за счет которой можно восстановить его платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждаются анализом финансового состояния ООО "Лея", проведенным временным управляющим должника, выводы которого явились основанием для принятия судом решения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) общий размер активов должника составлял 435089 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности по балансу составлял 9504 тыс. рублей, размер заемных средств по балансу составлял 355261 тыс. рублей.

Поскольку общий размер реестровых требований, составляющих основной долг, то есть возникших до даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты введения в отношении ООО "Лея" наблюдения, составляет более 600 млн. рублей, суд пришел к правильному выводу, что отражение в бухгалтерском балансе должника удовлетворительной структуры не может являться безусловным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности.

Из решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015 следует, что в связи с неисполнением ООО "Лея" обязательств по кредитным договорам АКБ "1Банк" в его адрес 20.06.2015 года были направлены соответствующие требования о расторжении договоров и возврате сумм кредита; непогашение задолженности послужило основанием для подачи Банком искового заявления в суд в рамках дела N 2-4105/2015 о взыскании с ООО "Лея" в пользу банка суммы долга по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01 -2013 в размере 38 048 869,04 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 470 137 руб. - просроченные проценты за период с 29.05.2015 по 31.07.2015, 456 438 руб. - проценты за период с 01.08.2015 по 17.08.2015, 121 869,04 руб. - пеня на просроченные проценты за период с 29.05.2015 по 17.08.2015, а также суммы долга по кредитному договору N 77/11 -2014 от 03 сентября 2014 года в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, должник свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с АКБ "1Банк", исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лея" допустило просрочку в уплате процентов с 29 мая 2015 года.

В п. 1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П, установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. 2.2. Положения).

В соответствии с п. 3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1.5. Положения кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, (п. 3.1.2 Положения N 254-П).

Таким образом, кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента. Указанные документы составляются с периодичностью раз в месяц согласно п. 3.1.5 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N254-П.

В связи с этим Банк обязал ООО "Лея" предоставлять отчетность, указанную в п. 4.3.7 кредитного договора N 60/01-2013, необходимую Банку для составления профессионального суждения о финансово-хозяйственном состоянии деятельности клиента.

Пунктом 2.6 кредитного договора N 60/01 -2013 предусмотрено, что Банк на основании финансовой отчетности Заемщика осуществляет мониторинг его финансового состояния и контроль соответствия данных финансовой отчетности данным первичных бухгалтерских документов и/или регистров бухгалтерского учета хозяйственных операций Заемщика, а также контролирует поступление денежных средств на счета Заемщика. В случае, если в период кредитования ухудшится финансовое состояния Заемщика, по оценке Банка или будут выявлены факты несоответствия данных финансовой отчетности, представленной Заемщиком, данным первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского учета хозяйственных операций Заемщика, Банк вправе направить письменное извещение Заемщику с требованием досрочного возврата кредита и через 7 рабочих дней списать своим расчетным документом денежные средства с расчетного счета Заемщика в счет возврата кредита, уплаты процентов и штрафы.

Принимая во внимание, что АКБ "1Банк" в адрес ООО "Лея" 20.06.2015 года были направлены соответствующие требования о расторжении договоров и возврате сумм кредита в связи с неисполнением ООО "Лея" обязательств по кредитным договорам и непогашение задолженности после направления указанных уведомлений послужило основанием для подачи Банком искового заявления в суд в рамках дела N 2-4105/2015 о взыскании с ООО "Лея" в пользу банка суммы долга по договору о кредитной линии (установлено решением суда от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015), суд приходит к выводу, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Лея", что свидетельствует о недобросовестности банка при заключении соглашения об отступном от 22.10.2015 года.

Кроме этого, момент заключения оспариваемой сделки от 22.10.2015 в производстве Арбитражного суда РСО-Алания имелось заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом).

Недобросовестные действия банка при заключении соглашения об отступном подтверждаются также тем, что оспариваемая сделка заключена 22 октября 2015 года в период рассмотрения Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания дела N 2-4105/2015, решение по которому вынесено буквально на второй день после заключения оспариваемой сделки- 23 октября 2013 года. При этом в счет исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 судом обращено взыскание на спорное имущество, которое 22 октября 2015 года уже было передано в качестве отступного банку.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также тот факт, что банк не воспользовался своим правом на списание своим расчетным документом денежных средств с расчетного счета Заемщика в счет возврата кредита после направления письменного извещения Заемщику с требованием досрочного возврата кредита (пункт 2.6 кредитного договора N 60/01-2013).

Кроме того, основанием для подачи ПАО "Сбербанк России" заявления в рамках дела N А61-3413/15 о признании ООО "Лея" банкротом послужило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 по делу N Т-СТП/15-0246, которым по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ООО "Лея" и гражданки РФ Джигаевой Марианы Эльбрусовны в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 797 075 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу N А61-1044/15 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04 июня 2015 года по делу N А61 -245/15 во введении наблюдения в отношении ООО "Лея" по заявлению ЗАО "Металлторг" (обосновано суммой задолженности в размере 2 016 994 рублей) отказано в связи с оплатой должником суммы долга до даты судебного заседания.

На дату осуществления оспариваемой сделки - 22.10.2015 в производстве Арбитражного суда РСО-Алания имелись еще другие судебные акты о взыскании с ООО "Лея" задолженности по гражданско-правовым договорам, на основании которых впоследствии в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования.

Данные обстоятельства должны быть известны банку и в силу пункта 2.11. приложении N 2 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", которым банкам рекомендовано для анализа финансового положения заемщика принимать во внимание, в том числе, и сведения о вовлечении заемщика в судебные разбирательства.

Таким образом, АКБ "1Банк (ПАО) должен был знать либо предполагать о неплатежеспособности должника.

Должник на момент заключения соглашения об отступном отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако Банк, действовавший неразумно и неосмотрительно, не предпринял достаточных мер для установления данных факторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.

Договором об ипотеке от 21.06.2013 N 60/01/3- 2013 были обеспечены обязательства ООО "Лея" по кредитному договору во всей сумме, то есть в сумме 35 000 000 рублей, процентов, пени, возмещение убытков.

Из решения Советского районного суда г. Владикавказа от 23.10.2015 года следует, что начальная продажная цена каждого объекта недвижимого имущества установлена на основании отчета ИП Марзаевой М.Г. от 19.06.2013 N 112-13/Н, общая оценочная стоимость залогового объекта недвижимого имущества составляет 22 367 000 рублей; стоимость предмета залога с применением дисконта определена в размере 16 773 000 рублей.

Оспариваемое отступное предоставлено банку в счет исполнения обязательств как по кредитному договору от 03.09.2014 N 77/11-2014 (на сумму 3 100 000 рублей), так и по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013 (на сумму 6 899 990 рублей). При этом в соглашении об отступном сторонами установлена стоимость спорных объектов недвижимости: нежилого помещения (литер А) общей площадью 350,8 кв.м. - 4 800 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 307,2 кв.м. - 2 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 343,2 кв.м. - 2 700 000 рублей.

По заявлению Банка его требования в оставшейся части долга по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 467 466 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Как было указано выше, у должника имеются требования первой и второй очереди, текущие платежи; залоговое имущество не реализовано.

С учетом расхождений в начальной продажной цене объектов недвижимости, установленной решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23.10.2015 года, стоимости имущества, предусмотренной оспариваемым соглашением об отступном; с учетом передачи Банку в качестве отступного нескольких заложенных объектов, суд приходит к выводу, что на данном этапе невозможно сделать вывод о том, в какой части обязательств должника требования АКБ "1Банк" по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013погашены с предпочтением.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в полном объеме.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости применения судом в качестве последствий недействительности соглашения об отступном обязание Банка возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество и, как следствие, восстановление задолженности ООО "Лея" перед АКБ "1Банк".

Учитывая, что погашение требования кредитора осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества, то последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 Постановления N 63).

При этом довод апеллянта о том. что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на банк.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "1Банк" (ПАО) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов