Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8913/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А06-2294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу N А06-2294/2017, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстерра" (ОГРН: 1103016001142; ИНН: 3016063347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" (ОГРН: 1157746656539; ИНН: 7716799651)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" представитель Сухов Андрей Сергеевич по доверенности от 27.06.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эстерра" (далее - истец, ООО "Эстерра") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" (далее - ответчик, ООО "Богатый урожай") о взыскании денежных средств в размере 557 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 039 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания и в данной связи не мог представлять доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Плодородный край" (Цедент) и ООО "Эстерра" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 03.11.2016 г. (далее - "Договор цессии"), согласно пункту 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи N 007/2015 от 06.11.2015 г. (далее - "Договор купли-продажи"), заключенному между Цедентом и ООО "Богатый урожай" (Должник).

Согласно п. 1.2. Договора цессии, на дату заключения договора должник имеет перед Цедентом не погашенную задолженность по Договору купли-продажи в сумме 567 280 руб.

06 ноября 2015 года между ООО "Богатый урожай", именуемый продавец, и ООО "Плодородный край", именуемый покупатель, заключен договор купли-продажи N 007\2015. Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы (далее - "товар") в соответствии со Спецификацией и/или заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора. Количество, наименование поставляемого товара, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, адрес поставки согласуются сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 06.11.2015 г., Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю товар: "Гриб белый, Россия, кубик 2*2/2*3 см, мороженный, 1 сорт" в количестве 2500 кг. по цене 290 руб./ кг, в том числе НДС 18%, общей стоимостью 725 000 руб. Расчеты за товар между продавцом и покупателем производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предоплаты:

- предоплата в размере 20 % от общей стоимости товара вносится покупателем не позднее 11.11.2015 г.;

- оставшаяся часть предоплаты, в размере 80%, производится по факту загрузки товара в машины покупателя на складе продавца.

В рамках указанного договора, покупатель перечислил продавцу предоплату в сумме 333 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 4925 от 10.11.2015 г., а также 23.11.2015 г. перечислил денежные средства в сумме 391 940 руб. по платежному поручению N 5160, всего на общую сумму 725 000 руб. Ответчиком частично была возвращена сумма в размере 30 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком были предприняты попытки поставить товар, на указанную сумму, однако товар был принят истцом частично на сумму 129 720 руб., поскольку оставшийся товар не соответствовал условиям ГОСТ Р 55465-2013.

Неисполнение ответчиком обязательств на сумму 557 280 руб. по поставке товара в ассортименте и объеме, указанном в Спецификации N 1 от 06.11.2016 г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод жалобы, что судом не верно, оценена уступка права требования по настоящему иску, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 557 280 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о взыскании задолженности в сумме 557 280 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 039 руб. 21 коп. - за период с 24.11.2015 г. по 16.12.2016 г.

Существо требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Факт просрочки исполнения денежных обязательств доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42 -ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 57 039 руб. 21 коп. за период, с 24.11.2015 г. по 16.12.2016 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, по его мнению, он был лишен права на судебную защиту, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно официальным данным в выписке ЕГЮЛ, ответчик, ООО "Богатый урожай", зарегистрирован по юридическому адресу 129344 город Москва, ул. Искры, д.31, корпус 1, помещение 2,комн.21Ж, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что общество располагается по данному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции все копии судебных актов о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 29 мая 2017 года направлял ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1, л.д.85,88,108).

Однако указанные определения вернулись в конвертах с отметкой об истечении срока хранения. Проверив соблюдение вручения уведомлений, судом установлено, что работниками Почты России дважды осуществлялась попытка вручения корреспонденции, однако адресант за корреспонденцией не являлся.

В силу частей 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии всех судебных актов в адрес ООО "Богатый урожай. В данной связи, судом первой инстанции не допущено нарушений в сфере реализации права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не привлечено в дело общество с ограниченной ответственностью "Плодородный край" подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что права данного лица, обжалуемым судебным актом не затрагиваются и рассматриваемый спор вытекает из конкретных отношений, где должником выступает ответчик.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу N А06-2294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин