Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7586/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-5589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-5589/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 2-11, паспорт);

Акционерного общества "Резерв" - Комаров А.А. (доверенность от 06.12.2016 N 28, паспорт).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт"" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Резерв" (далее - ответчик, АО "Резерв", податель жалобы), о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору N 4300 от 20.11.2012 за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 875 952 руб. 33 коп., процентов за использование коммерческого кредита за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 1 360 593 руб. 37 коп., всего 2 236 545 руб. 70 коп.

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-31712/2016.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А76-31712/2016 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору N 4300 от 20.11.2012 за период с июля

2016 года по октябрь 2016 года в размере 70 796 руб. 95 коп., процентов за

использование коммерческого кредита за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 89 901 руб. 36 коп. (л.д.46-47).

Делу присвоен номер А76-5589/2017.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Резерв" Лихачев Андрей Викторович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 70 796 руб. 95 коп.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 152 руб. 52 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Пичугиным И.В., действующим по доверенности от 01.01.2017 N 2-1.

Возражений против принятия отказа от иска в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от иска в части взыскания пени не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-5589/2017 в части взыскания неустойки в размере 8 152 руб. 52 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4300 (л.д.11-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Согласно п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Согласно п. 7.2 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой - либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п.9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Согласно п. 10.11 договора в редакции соглашения от 26.02.2015 (л.д.16), в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию и мощность потребитель оплачивает 22% годовых за использование коммерческого кредита.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 12.02.2013, протокол согласования разногласий от 18.02.2013, приложение N 1 - перечень точек поставки потребителя, соглашение от 26.02.2015 (л.д.17-19).

Истцом на основании отчетов за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2016 года выставлены ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 на сумму 971 470 руб. 77 коп., от 31.08.2016 на сумму 747 729 руб. 45 коп., от 30.09.2016 на сумму 690 190 руб. 30 коп., от 31.10.2016 на сумму 1 354 922 руб. 63 коп., всего 3 764 313 руб. 15 коп. (л.д.48-55), которые оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2016 направлялась претензия N ЧФ-04-568 об оплате неустойки по договору энергоснабжения N 4300 от 20.11.2012, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.7).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 15.11.2016 в размере 89 901 руб. 36 коп.

Согласно п. 10.11 договора в редакции соглашения от 26.02.2015 (л.д.19), в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию и мощность потребитель оплачивает 22% годовых за использование коммерческого кредита.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен продавцом (истцом) потребителю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой электрической энергии.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении соглашения не имелось. При этом отдельного требования о признании дополнительного соглашения недействительным ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату за потребленную энергию и мощность в размере 22 % годовых за использование коммерческого кредита.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 182 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 3399 от 15.12.2016 (л.д.5).

При цене иска 160 698 руб. 31 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 821 руб. 00 коп.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Как было указано выше, определением суда от 13.03.2017 по делу N А76-31712/2016 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору N 4300 от 20.11.2012 за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 70 796 руб. 95 коп., процентов за использование коммерческого кредита за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 89 901 руб. 36 коп. (л.д.46-47). Делу присвоен номер А76-5589/2017.

В свою очередь, определением суда от 06.04.2017 производство по делу N А76-31712/2016 приостановлено до даты признания АО "Резерв" банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) в рамках дела N А76-15859/2016 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 295 руб. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено.

Государственная пошлина в размере 5 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлина по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу N А76-5589/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "Резерв" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" неустойки в размере 8 152 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Резерв" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" неустойку в размере 62 644 руб. 43 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 901 руб. 36 коп., всего 152 545 руб. 79 коп., а также 5 526 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева