Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6169/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А03-7077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля", г. Москва (N 07АП-6169/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-7077/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтайкровля", г. Москва (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Яговцевой, г. Барнаул,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Яговцевой,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.В. Яговцевой (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными требования, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 6943/16/22089-СД (б/н, б/д), и уточнения к требованию судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алтайкровля", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое требование не соответствует задачам исполнительного производства, принципу соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы общества.

В настоящее время у общества арестовано имущество на сумму, превышающую сумму исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества приводит к непогашению долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое требование не соответствует примерным формам документов, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, было передано нарочно по адресу, не являющемуся юридическим адресом должника: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная 9.

Информация о заключенных договорах у судебного пристава-исполнителя имелась из ЕГАИС, в истребовании копии договоров и первичной бухгалтерской документации не было необходимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв УФССП по Алтайскому краю на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. в межрайонный отдел особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю для дальнейшего исполнения поступило сводное исполнительное производство от 28.01.2016 N 6943/16/22089-СД, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 N Б/Н, выданного Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, о взыскании исполнительского сбора в размере 29 508 рублей 12 копеек в отношении ЗАО "Алтайкровля", в пользу УФССП России по Алтайскому краю и иных исполнительных документов, в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, государства, на общую сумму 163 512 094 рубля.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, ИФНС России.

По данным налогового органа ЗАО "Алтайкровля" имеет расчетные счета в банках, в отношении которых направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления Росреестра за ЗАО "Алтайкровля" на праве собственности зарегистрирован ряд объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1, зарегистрированный за N 22-22-24/001/2009-131, и от 30.12.2008 N 3/3, зарегистрированный за N 22-22-24/001/2009-132.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС), за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 ЗАО "Алтайкровля" осуществило отгрузку древесины юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям в общем объеме 131 394 049 м3.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлено обществу требование N 22089/17/429967 о предоставлении копий договоров поставок древесины, копий договоров купли-продажи, заключенных за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ЗАО "Алтайкровля", юридическими, физическими лицами, индивидуальным предпринимателям, установлен срок его исполнения в семь дней с момента его получения.

Требование получено ЗАО "Алтайкровля" (через канцелярию) 26.04.2017, входящий номер N 720/03-04. Дата исполнения требования с учетом праздничных дней - 10.05.2017.

04.05.2017 (в срок для исполнения требования должником) судебным приставом-исполнителем было вынесено уточнение к требованию от 25.04.2017, полученное ЗАО "Алтайкровля" (через канцелярию) 05.05.2017.

В уточнении к требованию судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в отношении ЗАО "Алтайкровля" ведется сводное исполнительное производство N 6943/16/22089-СД в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, государства, на общую сумму: 167 002 582 рубля 67 копеек. Также должнику было разъяснено, что данные, размещенные на официальной сайте ЕГАИС не содержат сведений о цене одного кубического метра древесины, а также не содержат сведений о том, по какой цене ЗАО "Алтайкровля" реализует 1 м3 древесины.

Согласно уточнению к требованию срок для предоставления запрошенных документов ЗАО "Алтайкровля" продлен до 11.05.2017.

Требование от 25.04.2017 N 22089/17/429967 вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 6943/16/22089-СД.

Полагая, что данное требование нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, Заявителем доказательств незаконности требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исполнительные действия применяются с учетом разумности и обоснованности и не должны создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках данного сводного исполнительного производства предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 29 508 рублей 12 копеек в отношении ЗАО "Алтайкровля" в пользу УФССП России по Алтайскому краю и иных исполнительных документов, в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, государства, на общую сумму: 163 512 094 рубля.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемое требование о представлении документов, а так же уточнение к нему, не относится Законом к мерам принудительного исполнения, а всего лишь возлагает на должника обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю информации об объемах вырубки и реализации древесины.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о несоразмерности объема реализованного леса общей задолженности по исполнительному производству.

Необходимость направления в адрес должника данного требования вызвана тем, что данные, размещенные на официальной сайте ЕГАИС не содержат сведений о цене одного кубического метра древесины, а также не содержат сведений о том, по какой цене ЗАО "Алтайкровля" реализует 1 м3 древесины.

Указанная информация необходима судебному приставу-исполнителю для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в данной отрасли, с целью возможного последующего применения мер принудительного исполнения.

Отклоняя доводы общества о том, что запрашиваемые документы имеют большой объем, и изготовление их копий займет значительное время, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему дополнительное время на изготовление копий документов.

Доводы должника о том, что требование судебного пристава должно быть направлено по юридическому адресу предприятия (г. Москва), оценены судом первой инстанции критически, поскольку приведены без нормативно-правового обоснования, основания невозможности вручения требования по почтовому адресу (658095, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, 9), который указан во всех исходящих документах общества, не приведены.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого требования примерным формам документов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, данный Приказ не был официально опубликован для всеобщего сведения, не является нормативным правовым актом, регулирующим соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьям 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ, статьям 6, 64 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права общества, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств связанных с исполнительным производством, истребовать, в том числе у должника сведения, информацию и документы.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2015 по делу N А40-175846/2014.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, рассматриваемое требование о предоставлении документов соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Общество по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу N А03-7077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина