Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-11943/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-91949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихонова А.В. по доверенности от 15.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11943/2017) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-91949/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - Организация) о взыскании 3 057 908 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что требование Истца о взыскании процентов в связи с несвоевременной оплатой за тепловую энергию за ноябрь 2013 г. в общей сумме на 12 759 руб. 13 коп. является неправомерными в связи с истечением срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано АО "ГСР ТЭЦ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2016 г. В соответствии с п.5.5 Договора, окончательная оплата за тепловую энергию за ноябрь 2013 г. должна была производиться Ответчиком 12.12.2013 г. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права сразу по истечении сроков оплаты по Договору. Соответственно, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика 3 057 908 руб. 18 коп. должно быть снижено на 12 759 руб. 13 коп. и составлять 3 045 149 руб. 05 коп. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "ГСР ТЭЦ") и Организация (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре от 01.08.2006 N 39 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент - принимать и оплачивать получаемую тепловую энергию в горячей воде и паре в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчет за тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За периоды с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 30.09.2016 ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем истец начислил проценты за каждый день просрочки платежа и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по Договору, истец вправе потребовать от абонента уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в периоды с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25%, в период с 01.07.2015 по 14.07.2015 по ставке 11,37%, в период с 15.07.2015 по 31.07.2015 по ставке 10,36%, в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 по ставке 10,11%, в период с 15.10.2015 по 01.11.2015 по ставке 9,29%. В период с 01.11.2015 по 30.09.2016 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, что составило 3 057 908 руб. 18 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 759 руб. 13 коп., указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период ноябрь 2013 года. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий Договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции установил, что Общество 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия отправлена ответчику в ноябре 2016 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства по Договору и влекут получение истцом необоснованной выгоды. Истец не обосновал применение иных ставок процентов, чем указаны в расчете истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-91949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина