Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-4215/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-2238/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИКА" (ОГРН 1103850034881, ИНН 3811144584; 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 522) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003823, ИНН 3808114244, 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28) о признании незаконным в части решения от 21.09.2016 N 12-25-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 19.01.2017, Молчановой Ю.П., представителя по доверенности от 20.03.2017,

от УФНС России по Иркутской области: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИКА" (далее - ООО "АНИКА", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.09.2016 N 12-25-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1614375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1452937 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 884945 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153463 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "Трансрегион" и приобретению у него товаров (ПГС, запасных частей), при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 г. по делу N А19-2238/2017 по заявлению ООО "Аника" о признании незаконным в части решения N 12-25-8 инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Аника" о признании незаконным в части решения N 12-25-8 инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям: налогоплательщиком выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при обложении прибыли, поскольку представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование; по итогам изучения представленных ООО "Трансрегион" учредительных и иных документов заявителем сделан вывод о контрагенте как о добросовестном налогоплательщике и фирме, имеющей устойчивую репутацию на рынке; налоговым органом не представлены доказательства того, что у общества имелись основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о контрагенте; заключение почерковедческой экспертизы противоречит документам о регистрации предприятия-контрагента; счета-фактуры содержат сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ; накладными на списание камней также подтверждено фактическое выполнение работ; доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагента не представлено.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители инспекции и Управления не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2016 N 12-22/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АНИКА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 N 12-23/19.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение N 12-25/8 от 21.09.2016, которым ООО "АНИКА" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1455937 руб., налог на прибыль организаций - 1614375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 442762 руб., налога на прибыль организаций - 443068 руб., налога на доходы физических лиц - 7 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 153515 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.12.2016 N 26-13/023154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату, начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "ТрансРегион", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции обоснованными, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "АНИКА" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АНИКА" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком с контрагентом ООО "ТрансРегион" фиктивного документооборота.

В проверяемом периоде ООО "АНИКА" заключены договоры субподряда от 27.06.2013 N 10, от 01.08.2013 б/н, договор купли-продажи от 30.10.2013 N 9 с ООО "ТрансРегион".

В подтверждение произведенных расходов, связанных с поставкой песчано- гравийной смеси, запасных частей и выполнением работ ООО "ТрансРегион" Обществом представлены: договор купли-продажи от 30.10.2013 N 9, договор купли-продажи от 01.08.2013 б/н, договор субподряда от 27.06.2013 N 10; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма N КС -3); товарные накладные (ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные.

По условиям договора субподряда от 27.06.2013 N 10 ООО "ТрансРегион" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, в том числе, установку бортовых камней. Субподрядчик обязуется выполнить вышеперечисленные работы собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, в следующие сроки: начало работ - 01 июля 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года. Сроки выполнения работ исчисляются при полной строительной готовности объекта с момента подписания акта сдачи под монтаж. Стоимость работ по договору составляет 3671099 руб. 76 коп., с учетом НДС 18%. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании подписанных Подрядчиком справок выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3, за минусом ресурсов Подрядчика.

К договору субподряда от 27.06.2013 N 10 представлены:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2013 N 1, согласно которому ООО "ТрансРегион" произведены устройство бортовых камней дорожных; установка газонных бортовых камней. Из содержания акта о приемке выполненных работ следует, что при устройстве бортовых камней дорожных и установке газонных бортовых камней используются машины, оборудование и работники. Также из акта невозможно определить на каких объектах и по каким адресам осуществлялось устройство бортовых камней дорожных и установка газонных бортовых камней;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2013 N 1.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны Общества - директором Алферовым Н.Г., со стороны ООО "ТрансРегион" - директором Бобриком Ю.О.

В документах отсутствуют такие реквизиты, как: сведения об инвесторе работ (наименование, адрес, ИНН, КПП, контактные телефоны).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "АНИКА" Алферов Н.Г. пояснил (протокол допроса от 08.07.2016 N 12-36/78), что является материально-ответственным лицом и принимает все материальные ценности сам; ему знакома организация ООО "ТрансРегион", которая являлась субподрядчиком ООО "АНИКА"; с руководителем данной организации не знаком, паспортные данные Бобрика Юрия Олеговича не проверял, представителем являлся Игорь Иванович, фамилию и номер телефона не помнит, так как телефон был украден; Игорь Иванович привозил подписанные документы и забирал свои экземпляры; кроме Игоря Ивановича работы выполняли примерно шесть - восемь человек, но никого не смог назвать, также не смог указать адреса выполнения работ.

Обществом представлено пояснение, что заказчиком работ является организация ООО "Мехспецстрой" и представлены документы: договор субподряда от 10.05.2013 N 2 (ООО "Мехспецстрой" является подрядчиком, ООО "АНИКА" субподрядчик); акты о приемки выполненных работ от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с договором субподряда от 10.05.2013 N 2, ООО "АНИКА" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Свердловском районе г.Иркутска в 2013 году, по адресу: бульвар Рябикова, 54/2, 52, 42. Субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ третьих лиц с уведомлением "Подрядчика". По условиями договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 10 мая 2013 года, окончание работ - 30 июня 2013 года. Сроки выполнения работ исчисляются при полной строительной готовности объекта с момента подписания акта сдачи под монтаж.

Договор субподряда от 10.05.2013 N 2 подписан со стороны ООО "АНИКА" директором Алферовым Н.Г., со стороны ООО "Мехспецстрой" директором Мишута О.А.

Мишута О.А. в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 23.06.2016 N 12- 36/72), что в ООО "АНИКА" занимает должность начальника ПТО, а в ООО "Мехспецстрой" является директором. В должностные обязанности начальника ПТО входит составление сметной документации по каждому объекту, составление актов выполненных работ, составление договоров, проверка актов выполненных работ входящих и составление другой инженерно-технической документации, списание материалов в таблицу согласно акта выполненных работ. В должностные обязанности директора ООО "Мехспецстрой" входит составление договоров с заказчиками. Мишута О.А. подтвердила, что все работы ООО "Мехспецстрой" выполняет только ООО "АНИКА", об организации ООО "ТрансРегион" узнала только из актов выполненных работ, переданных курьером и не знакома ни с руководителем, ни с представителями данной организации.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что договор заключен между взаимозависимыми лицами и (или) аффилированными лицами и только на объекты: Бульвар Рябикова, 54/2, 52, 42.

Мишута Ольга Александровна является начальником ПТО ООО "АНИКА", а Алферов Николай Григорьевич работает по совместительству заместителем директора с 2014 года в ООО "Мехспецстрой". Учредителем ООО "Мехспецстрой" является Алферов Антон Николаевич.

Согласно ответу Комитета городского благоустройства Администрации г.Иркутска от 05.07.2016 N 405-70-Д2157/16 работы выполнялись в рамках заключенного муниципального контракта от 29.12.2012 N 010-64-1970/12 с МУП "Иркутскавтодор" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Иркутска в 2013-2015 годах, обеспечивающее круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из анализа акта выполненных работ, составленного ООО "ТрансРегион", при сдаче работ по ремонту дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, установлено несоответствие срока сдачи выполненных работ.

Так, подрядчиками часть объектов сдано 31.07.2013, в то время как ООО "ТрансРегион" сдало ООО "АНИКА" все работы только 30.09.2013.

Таким образом, ООО "ТрансРегион" сдало работы позже, чем те же работы сданы инвестору в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Иркутска.

Из представленной ООО "АНИКА" формы N КС-2 от ООО "ТрансРегион", указано, что для выполнения заложенных в актах работ необходимы: краны на автомобильном ходу 10т; автомобили бортовые до 5т; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 685 аПа (7ат).

Также для выполнения данных заявленных работ специалисты должны обладать специальными познаниями и отвечать определенным требованиям: иметь допуск к управлению специальной техники.

Вместе с тем, ООО "ТрансРегион" не имеет машин, механизмов, и по его расчетным счетам отсутствует оплата за аренду машин и оборудования, в то время как ООО "АНИКА" обладает специальной техникой (КАМАЗ-55111, SAKAI TG25 (КАТОК), Асфальтоукладчик HANTA, КАМАЗ-65115-3, Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325K, экскаватор-погрузчик TEREХ 860, мини-погрузчик BOBCAT S185).

По акту выполненных работ на устройство бортовых камней дорожных затраты труда рабочих составляют 3774 чел/часов, при норме рабочего дня 8 часов и продолжительности выполняемых работ количество необходимых рабочих составляет 5 человек, а при установке газонных бортовых камней количество рабочих составляет 3 человека.

Между тем, численность ООО "ТрансРегион" составляет 1 человек, отсутствуют соглашения с заказчиком о проведении подрядных работ иным лицом, в то время как ООО "АНИКА" же располагает трудовыми ресурсами, необходимых для выполнения данных работ.

Из договора субподряда следует, что подрядчик предоставляет частично материалы, в том числе бордюрный камень БР 100*30*15 и БР 100*20*8, бетон, для выполнения строительно-монтажных работ.

Обществом в период проверки были представлены требование - накладные на списание камней бортовых, которые не имеют нумерацию; в графах "Через кого" "Затребовал" указано ООО "ТрансРегион"; графа "Разрешил" не заполнено, в графах "отпустил" стоит подпись Алферова Н.Г., а в графе "получил" стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует и штамп ООО "ТрансРегион".

С учетом изложенного, а также ввиду непредставления доверенностей от ООО "ТрансРегион" на получение камней бортовых (бордюрных) данным лицом, суд первой инстанции верно указал на нарушение порядка оформления требований-накладных.

В этой связи ссылка апеллянта на указанные требования-накладные не может быть признана состоятельной.

Наряду с этим, налоговым органом проведен допрос свидетеля Сулгина А.Б. (протокол допроса от 27.06.2016 N 12-37/75), который указал, что работает мастером ООО "АНИКА" и в его обязанности входит организация рабочего процесса; ремонтными работами в Свердловском районе занимался и на всех объектах выполнялись одни и те же работы: демонтаж бордюрного камня, демонтаж асфальтового покрытия, замена основания, установка нового бордюрного камня, укладка нового асфальтового покрытия и посадка трав; на укладку асфальто-бетонной смеси привлекались иностранные граждане; установкой бордюрного камня занималась сторонняя организация, но он не знает какая; организацию ООО "ТрансРегион" не знает, также не знает директора и представителей данной организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении реальности выполнения ремонта дворовых территорий в 2013 году во дворах Свердловского района, в том числе, установка бордюрного камня силами ООО "ТрансРегион".

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о нереальности операций по приобретению обществом песчано-гравийной смеси у ООО "ТрансРегион", основанный на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНИКА" и ООО "ТрансРегион" заключен договор купли-продажи от 01.08.2013 б/н, согласно которому ООО "ТрансРегион" (Продавец) обязуется поставить песчано-гравийную смесь по ценам в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Договор подписан от имени ООО "ТрансРегион" Бобриком Ю.О. со стороны ООО "АНИКА" Алферовым Н.Г., заверен печатями организаций, место подписания договора на бланках договора не указано.

К договору представлен паспорт щебёночно-гравийной-песчаной смеси от 06.09.2013 N 11, в соответствии с которым предприятием-изготовителем является ООО "Блок+".

В свою очередь, согласно ответу ООО "Блок+" от 18.07.2016, между ООО "Блок+" и ООО "ТрансРегион" никаких хозяйственных отношений за 2013, 2014 гг. не было, паспорта и сертификаты на песчано-гравийную смесь ООО "ТрансРегион" не выдавались.

При этом перечисления в адрес ООО "Блок+" от ООО "ТрансРегион" отсутствуют, что подтверждается выписками с банковских счетов.

В отношении товарно-транспортных накладных, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции установлено следующее.

В транспортном разделе представленных на проверку товарно-транспортных накладных не указано: N удостоверения водителей, регистрационный N и серия, N ТТН. Также в ТТН в графах сдал, принял водитель - экспедитор, сдал водитель - экспедитор и принял - отсутствует подпись, должность и расшифровка подписи, не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции.

Во все представленных на проверку ТТН не указаны номера удостоверений водителей: Арутяна Р. (без указания отчества), Жилкина Р.А., Зорина Д.В., Оленича А.С., что не позволяет идентифицировать данных физических лиц.

Более того, анализ расчетного счета ООО "ТрансРегион" свидетельствует об отсутствии привлечения перечисленных выше физических лиц и иных физических лиц по гражданско-правовым договорам и выплаты заработной платы.

Также из пояснений собственников автотранспортных средств, указанных в ТТН по доставке смеси от ООО "ТрансРегион" до участков работ, - Абловой Н.Б. (от 08.07.2016 N 4182), Федюковой Ю.А. (ответ от 19.07.2016 N 003336зг), Слинюк Д.В. (протокол допроса от 15.06.2016 N 12-36/66), ООО "Иркутск-Кран" (от 23.06.2016 N 003872) следует, что договоры аренды транспортных средств не заключались.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт взаимоотношений ООО "ТрансРегион" и ООО "АНИКА" относительно перевозки песчано-гравийной смеси не может быть признан подтвержденным.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что ООО "АНИКА" располагало необходимым объемом песчано-гравийно-щебеночной смеси для проведения работ, приобретенной у АО "Сосновгео", ООО "Статус-М", ООО "РегионТехСтрой", которые имели возможность поставить указанный вид материала.

Должным образом оценено судом первой инстанции и следующее.

При сравнении данных бухгалтерского учета и списания материалов с отчетами о расходе основных материалов, актов и справок выполненных работ (КС-2 и КС-3) при выполнении ремонтных работ по договору от 10.05.2013 N 2, заключенному обществом с ООО "Мехспецстрой", налоговым органом установлено, что по бухгалтерскому учету в расходы списан объем песчано-гравийно-щебеночной смеси, превышающий объем, указанный в актах выполненных работ, к примеру:

- по объекту: г.Иркутск, б.Рябикова, 11 а, б, согласно акту выполненных работ от 31.07.2013 N 2 использовано материала ПГС в количестве 701,5 м3, что в тоннах составляет 1157,48 тонны (для перевода из м3 в тонны для песчано-гравийной смеси используется средний коэффициент 1,65). Согласно карточке счета 10.01 "Материалы" за 2013 год на этот объект списано 1964,2 тонн, расхождение составляет 41,1 процента;

- по объекту г.Иркутск, ул.Чайковского, 22, согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 N 2 использовано ПГС в количестве 225,25 м3, что в тоннах составляет 371,66. Согласно карточке счета 10.01 "Материалы" за 2013 год на этот объект списано 677,85 тонн, расхождение составляет 45,2 процента;

- по объекту г.Иркутск, б.Рябикова, 52, согласно акту выполненных работ от 28.06.2013 N 3 использовано ПГС в количестве 272,18 м3, что в тоннах составляет 449,10. Согласно карточке счета 10.01 "Материалы" за 2013 год на этот объект списано 900 тонн, расхождение составляет 50,1 процента.

Обществом представлены сведения о включении стоимости приобретенной у ООО "ТрансРегион" песчано-гравийно-щебеночной смеси в расходы, уменьшающие доходы, на основании отчетов о расходе основных материалов, требований-накладных от 30.09.2013 N А00000000024, от 30.06.2013 N А00000000012, от 30.09.2014 N А00000000013 при проведении работ по договору от 10.05.2013 N 2, заключенному обществом с ООО "Мехспецстрой", в количестве 12011 тонн из общего объема списания в размере 14563,8 тонны.

Следовательно, Обществом в расходы списан объем приобретенного песчано- гравийно-щебеночной смеси как у реальных поставщиков, достаточный для проведения работ, так и объем, оприходованный по документам ООО "ТрансРегион".

Обоснован, по мнению апелляционного суда, и вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственной операции по приобретению ООО "АНИКА" у ООО "ТрансРегион" запасных частей.

Судом установлено, что между ООО "АНИКА" и ООО "ТрансРегион" заключен договор купли-продажи от 30.10.2013 N 9, согласно которому ООО "ТрансРегион" (Продавец) обязуется поставить запасные части к механизмам и автотранспорту. Договор подписан от имени ООО "ТрансРегион" Бобриком Ю.О. со стороны ООО "АНИКА" Алферов Н.Г., заверен печатями организаций, место подписания договора на бланках договора не указано.

ООО "АНИКА" приобретены от ООО "ТрансРегион" такие запасные части, как: генератор, гидрораспределитель, гидроцилиндры, рессора КАМАЗ задняя 55111- 2912012, рессора КАМАЗ передняя 55111-2912012, башмак рессоры КАМАЗ в сборе 55111-2918068, гидроцилиндры подвески кузова, фильтры топливной очистки, насосы топливной очистки, ножи для ковша, корпусы сцепления, вал карданный среднего моста, распылитель.

Вместе с тем, Обществом не представлены сертификаты качества на запчасти, а также товарно-транспортные документы, в связи с чем, установить производителя и лиц, участвующих в доставке товара, не представляется возможным.

Наряду с этим, согласно актам на списание, дефектным ведомостям указанные запчасти списаны на производство в 1 квартале 2014 года, но конкретные даты определить невозможно. В представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов между ООО "АНИКА" и ООО "ТрансРегион" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют суммы прихода запасных частей по счету-фактуре от 31.12.2013 N 5 в сумме 1144043,91 руб.

Кроме того, по расчетному счету ООО "АНИКА" отсутствуют платежи за поставленные автозапчасти в адрес ООО "ТрансРегион".

Учтены судом первой инстанции показания сотрудников ООО "АНИКА": заместителя директора по производству Алферова А. Н., главного бухгалтера Бойковой Г.А., механизатора Ковалева А.В и водителя Рютина П.М.

Так, Алферов А.Н. указал (протокол допроса от 23.06.2016 N 12- 36/73), что в его должностные обязанности входит эксплуатация и ремонт техники, закупка материалов, запасных частей, но ему неизвестна организация ООО "ТрансРегион", руководителя данной организации и его представителей также не знает; приобретенные запасные части идут в производство на ремонт техники и не могут храниться, так как нет складских помещений.

Бойкова Г.А пояснила (протокол допроса от 25.07.2016 N 12-36/94), что является главным бухгалтером ООО "АНИКА" с 2011 года; организация ООО "ТрансРегион" знакома ей только потому, что готовила документы по требованию о предоставлении документов (информации) для налоговой инспекции и не помнит, каким образом были переданы ей документы по ООО "ТрансРегион", не помнит полностью ли произведен расчет с данной организацией. По мнению свидетеля, скорее всего ООО "АНИКА" осталась должна, но не знает, требовало ли ООО "ТрансРегион" оплаты задолженности. Бойкова Г.А. указала, что дефектные ведомости заполняет Алферов Антон Николаевич. После отражения в программе 1 С всех первичных документов, приходные ордера и требования накладные подписывает директор Алферов Николай Григорьевич по мере надобности. Свидетель пояснил, что входила в состав комиссии по списанию материалов за 3 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, июнь 2014 года, 3 квартал 2014 года и подписывала данные документы.

Механизатор Ковалев А.В. пояснил (протокол допроса от 21.06.2016 N 12-36/70), что не помнит, в каком году производилась замена блоков цилиндра, замена корпуса сцепления в сборе, а замена ножей производится часто 2-3 раза в месяц.

Водитель КАМАЗа Рютин П.Н указал (протокол допроса от 21.06.2016 N 12-36/71), что не помнит, в каком году производилась замена гидрораспределителей и вала карданного переднего моста, а замена гидроцилиндров кузова (подвески кузова) не производилась.

Изложенные обстоятельства, оцененные в своей совокупности и взаимной связи, позволяет апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению запасных частей у спорного контрагента.

Вопреки утверждениям апеллянта, правильно оценены судом первой инстанции и установленные в отношении контрагента обстоятельства.

ООО "ТрансРегион" состояло на налоговом учете с 18.06.2013 по 24.11.2015 в ИНФС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЕНТАС".

Адрес государственной регистрации: с 18.06.2013 по 24.11.2015 - 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 277А.

Учредителем, руководителем в период с 18.06.2013 по 24.11.2015 заявлен Бобрик Юрий Олегович (ИНН 381259987402).

Основной вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан документы в отношении ООО "ПЕНТАС" не представлены, в связи с тем, что организация снята с учета с 11.02.2016 по причине ликвидации, назначен ликвидатор (руководитель ООО "ПЕНТАС") Курочкин А.В.

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2015 б/н, по юридическому адресу ООО "ТрансРегион": г.Иркутск, ул Байкальская, 277А, расположено 2-х этажное нежилое здание с нежилыми (офисными) помещениями. Нежилым административным зданием пользуется и владеет организация ОАО "Сокол". Вывески, указатели, должностные лица ООО "ТрансРегион" отсутствуют.

Генеральный директор ОАО "Сокол" Зеель Я.Я. в ответе на требование инспекции пояснил, что им было выдано гарантийное письмо для регистрации по юридическому адресу с последующим заключением после регистрации договора аренды с предоставлением офисного помещения ООО "ТрансРегион". 10.01.2014 между ОАО "Сокол" и ООО "ТрансРегион" был заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 27 А. Директор появился в арендуемом помещении всего несколько раз, оплата за аренду не производилась. 30.03.2014 был вручен счет на оплату с января по июнь 2014 с устным предупреждением о том, что если данный счет не будет оплачен до 10.07.2014, то договор аренды будет расторгнут. После этого ни директор, ни другие представители ООО "ТрансРегион" не появлялись, в связи с чем, в одностороннем порядке ОАО "Сокол" расторгло договор аренды.

В этой связи, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "ТрансРегион" не находится, а фактическое его местонахождение не удалось установить.

По данным налогового органа, доля вычетов контрагента по НДС за 2013 - 2014 гг. составила 99,9%.

По данным баланса у ООО "ТрансРегион" за 2013 год отсутствуют основные средства, запасы, организация не располагает никакими активами.

Руководителем ООО "ТрансРегион" с 18.06.2013 по 24.11.2015 числился Бобрик Юрий Олегович, который в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 29.10.2015 N 05-19/1959), что является номинальным руководителем ООО "ТрансРегион"; организацию регистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Романа (фамилию не помнит); при регистрации организации ездил с Николаем к нотариусам, открывал расчетные счета в банках; доверенность выдавал на снятие наличных денежных средств, на имя Николая, с которым регистрировал ООО "ТрансРегион"; Николай 1-2 раза в месяц привозил документы на подпись домой, после чего рассчитывался деньгами; в 2014 году 1 раз снимал денежные средства с расчетного счета в размере 3300000 руб., которые передал Николаю; о деятельности организации и о документах, которые подписывал, ничего не знает; сведениями о контрагентах и складах ООО "ТрансРегион" не располагает.

В свою очередь, Бобрик Алла Ивановна, которая является бабушкой Бобрика Ю.О., в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 21.10.2015 N 2992), что Бобрик Ю.О. проживает совместно с ней, в настоящее время является безработным; Бобрик Ю.О. закончил 9 классов средней школы, училище по специальности слесарь; знаний в области коммерции, предпринимательства, бухгалтерского учета не имеет, никогда не являлся директором никакой организации и предпринимательскую деятельность не осуществлял; Бобрик Ю.О. никогда не являлся директором ООО "ТрансРегион", поскольку у него нет образования, дополнительные знания отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансРегион" и установлено, что организация производила снятие денежных средств на выплату заработной платы в 2013 - 2014 гг. в размере более 30000000 руб., но в инспекцию налогоплательщиком не представлена ни одна справка о доходах физических лиц.

Также установлено, что ООО "Трансрегион" не осуществляло перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью привлечения внештатных работников; на приобретение песчано-гравийной смеси и запасных частей.

В свою очередь, денежные средства, направленные обществом в адрес ООО "ТрансРегион", с назначением платежа "за ПГС, ремонтные работы" в большей части в течение 1-2 банковских дней списываются на ООО "АЛЬЯНСГРУПП" за материалы; ООО "БАЙКАЛПРОДУКТ" за товар; ИП ГУСЕВ В.А. за продукты питания.

При этом налоговой инспекцией установлено:

ООО "АльянсГрупп" с 02.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ВудСиб Терра", и в ИР "Риски" включено по критериям: "Массовый адрес регистрации", "Представление нулевой налоговой отчетности";

ООО "БайкалПродукт" также с 02.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ВудСиб Терра" и в ИР "Риски" включено по критериям: "Представление нулевой налоговой отчетности";

ИП Гусев Владислав Анатольевич являлся учредителем в 6 организациях; им представлено пояснение с перечнем договоров займа в количестве 685 штук, и указано, что других взаимоотношений с ООО "ТрансРегион" не имел. Из анализа расчетных счетов ООО "ТрансРегион" и ИП Гусев В.А. установлено, что ООО "ТрансРегион" перечисляло денежные средства, в десятки раз превышающие представленные договором займа данному контрагенту, а возврат займов не производится. Перечисленные денежные средства сразу же или на следующий день перечисляются на международную карту Гусеву В.А. Гусев В.А. на допрос в инспекцию не явился.

В совокупности с изложенным судом первой инстанции оценено и заключение эксперта от 11.07.2016 N 36/07-16, полученное по итогам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Бобрика Ю.О. в документах ООО "ТрансРегион", представленных ООО "АНИКА", выполнены не Бобриком Ю.О., а иными лицами.

Таким образом, правильный вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данной организацией с целью необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция общества, основанная на том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТрансРегион" достоверны и достаточны для признания заявленных хозяйственных операций реально состоявшимися, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливают обязанности регистрирующего органа осуществлять проверку и подтверждение сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что с учетом пояснений значащегося в качестве руководителя контрагента Бобрика Ю.О. о его номинальном характере участия в создании и деятельности ООО "ТрансРегион", а также установленных налоговым органом противоречий, несоответствий, и иных вышеприведенных обстоятельств, достаточных оснований для вывода о реальности совершения сделок с данной организацией не имеется.

Приведенным также в апелляционной жалобе доводам налогоплательщика о недопустимости экспертного заключения по мотиву нарушения методики проведения экспертизы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и правильно указано следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и составления заключения.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Руководитель ООО "АНИКА", как следует из протокола от 07.07.2016 N 12-45/4, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2016 N 12-39/4 ознакомлен 07.07.2016 и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод о критическом отношении к показаниям свидетелей (владельцев транспортных средств) в связи с их заинтересованностью в предоставлении пояснений об отсутствии факта предоставления в аренду принадлежащих им транспортных средств в целях сокрытия полученного ими дохода, так как протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "АНИКА" налоговым органом к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пеней и налогов.

При рассмотрении ходатайства о снижении налоговых санкций в 100 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество отнесло: привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение правонарушения неумышленно, отсутствие задолженности по иным налогам и сборам, нахождение в тяжелом финансовом положении, признание ООО "АНИКА" банкротом, погашение образовавшейся задолженности, судом первой инстанции установлено, что названные обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и налоговые санкции снижены в 4 раза, а погашение образовавшейся у ООО "АНИКА" задолженности не подтверждено документально.

В этой связи, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-2338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИКА" (ОГРН 1103850034881, ИНН 3811144584, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249,522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев