Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7327/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А46-17348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7327/2017) общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-17348/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 7202204320, ОГРН 1107232004483) к ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) об обязании перечислить на расчётный счёт третьего лица средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., взыскании 60 000 руб. расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ" (ИНН 5405394151 ОГРН 1095400001102),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", ответчик) с участием третьего лица: саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ" (далее - Ассоциация МНОС "СИБИРЬ", третье лицо) с иском об обязании ответчика перечислить на расчётный счёт третьего лица средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 расходов на оплату проезда представителя, 17 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Ассоциацию МНОС "СИБИРЬ".

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 по делу N А46-17348/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МИР" и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МИР" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик обязан перечислить в полном объёме на специализированный счёт третьего лица, открытый в ПАО Сбербанк, взнос в компенсационный фонд (1 000 000 руб.), ранее оплаченный на счёт ответчика;

- вынужденное внесение компенсационного фонда на счёт третьего лица влечёт лишь право истца на дополнительное требование к ответчику о возмещении убытков в сумме 500 000 руб.;

- документы о вступлении в Ассоциацию МНОС "СИБИРЬ" направлены ответчику ценным письмом с описью вложения, которая с отчётом об отслеживании почтового отправления приобщены к материалам дела;

- дело N А46-17348/2016 неподсудно Арбитражному суду Омской области, а подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, по месту нахождения истца.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу с дополнением не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2017 по 18.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МИР" являлось членом Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" (место нахождения г. Омск) и находится в г. Новосибирске (сведения из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 12-16).

Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 23 от 07.06.2010, N 807 от 03.07.2012, N 1031 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 15-17).

На заседании Совета Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" 12.09.2016 был рассмотрен вопрос о добровольном прекращении членства ООО "МИР" в Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей".

Совет Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" решил направить в НОСТРОЙ сведения о прекращении членства ООО "МИР" в Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (выписка из протокола N 137-2016 от 12.09.2016 заседания Совета Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", т. 1 л.д. 22).

13.09.2016 Ассоциацией МНОС "СИБИРЬ" (место нахождение - г. Новосибирск согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату 04.12.2016, т. 1 л.д. 35-53) получено заявление ООО "МИР" о приёме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске, о чём свидетельствует входящий штамп на заявлении (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно копии протокола от 06.10.2016 N 45/16 Советом Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" решено принять в состав Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" и после оплаты взноса в компенсационный фонд - выдать свидетельство о допуске к работам ООО "МИР" (т. 1 л.д. 97, 120, т. 2 л.д. 41).

В заявлении от 06.10.2016 истец изложил просьбу о перечислении ранее внесённых им денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" в связи с переходом в другую СРО - Ассоциацию МНОС "СИБИРЬ" по месту регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 21, 96).

В ответе от 18.10.2016 N 5698 на это заявление Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" сообщила о том, что не представляется возможным рассмотреть указанное заявление до предоставления со стороны истца документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (т. 1 л.д. 14, 98).

01.11.2016 истец предъявил ответчику претензию N 333 о перечислении 1 000 000 руб. в пользу Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" (т. 1 л.д. 13).

В письме от 25.11.2015 N 6609 ответчик просил истца направить ему перечень документов, изложенный в этом письме, в подтверждение членства ООО "МИР" в Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" (т. 1 л.д. 60, 99).

Со ссылкой на это письмо ответчик указал в своём ответе от 28.11.2016 N 6640 на обращение от 01.11.2016 N 333 истца (т. 2 л.д. 28-29).

Из выписки от 23.01.2017 N 2/17 из реестра членов СРО усматривается, что ООО "МИР" внесено в реестр членов СРО Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" (т. 2 л.д. 17-25, 53-61).

По платёжному поручению N 1107 от 23.11.2016 истец перечислил Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" 500 000 руб. в компенсационный фонд (т. 2 л.д. 135).

При этом согласно протоколу N 3/16-ОС от 11.11.2016 внеочередного общего собрания членов Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" юридическим адресом Ассоциации утверждён следующий адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск (т. 1 л.д. 121-131, т. 2 л.д. 42-52).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату 14.02.2017 местом нахождения Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" является г. Якутск (т. 2 л.д. 1-11).

Истец обратился в арбитражный суд 06.12.2016 с настоящим иском, ссылаясь на то, что его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "МИР".

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИР" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает этот вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнёрство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнёрством приобретён статус саморегулируемой организации.

В силу частям 1, 6 статьи 55.8 ГрК РФ в редакции, действующей до прекращения истцом членства в Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся СРО при приёме юридического лица в члены СРО, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Истец являлся членом Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" (ответчика).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

В частности, членство в СРО прекращается в случае добровольного выхода члена СРО из СРО.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) дополнен новой статьёй 3.3., которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6. ГрК рФ.

Из приведённой нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае, они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ).

Следует учесть также положения части 13 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ, согласно редакции которой на дату 13.09.2016 юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, в соответствии с настоящей статьёй, о перечислении внесённого такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приёме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приёме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчёте взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, в силу закона подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО по общему правилу влечёт корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, в которую переходит юридическое лицо.

При этом важным является то обстоятельство, чтобы СРО, в которую переходит юридическое лицо, находилось по месту регистрации последнего.

Из материалов дела следует, что ООО "МИР" прекратило членство в Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" (12.09.2016), которой уплатило взнос в компенсационный фонд в общем размере 1 000 000 руб.

Представленные в дело доказательства также указывают о намерении ООО "МИР" вступить в члены Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" (заявление ООО "МИР" от 13.09.2016).

Из протокола от 06.10.2016 N 45/16 Совета Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" и выписки от 23.01.2017 N 2/17 из реестра членов СРО усматривается, что ООО "МИР" было принято в состав новой СРО - Ассоциации МНОС "СИБИРЬ" на условии выдачи свидетельства о допуске к работам после получения оплаты взноса в компенсационный фонд.

На даты 13.09.2016, 06.10.2016 истец и третье лицо (Ассоциация МНОС "СИБИРЬ") находились оба в г. Новосибирске.

Поэтому обращение истца к ответчику о перечислении ранее внесённых им денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" в связи с переходом в другую СРО - Ассоциацию МНОС "СИБИРЬ" по месту регистрации юридического лица (заявление от 06.10.2016) является правомерным.

Вместе с тем, к моменту подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (06.12.2016) и его рассмотрения судом первой инстанции по существу (11.04.2017 объявлена резолютивная часть) Ассоциация МНОС "СИБИРЬ" определила 11.11.2016 иной адрес места своего нахождения - г. Якутск Республика Саха (Якутия), который значится теперь в сведениях ЕГРЮЛ с 11.01.2017.

Таким образом, на дату 11.11.2016, когда истец накануне предъявил ответчику претензию N 333 от 01.11.2016 о перечислении 1 000 000 руб. в пользу Ассоциации МНОС "СИБИРЬ", последняя изменила адрес своего места нахождения с г. Новосибирска на г. Якутск.

Требование истца к ответчику основано на части 13 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ, на основании которой истец считает, что у ответчика возникла обязанность по перечислению компенсационного фонда в пользу Ассоциации МНОС "СИБИРЬ".

Между тем, по смыслу закона компенсационный фонд подлежит перечислению в ту СРО, которая находится по месту регистрации истца.

Несмотря на то, что истец принят в члены Ассоциации МНОС "СИБИРЬ", на что указывают материалы дела, в то же время данная Ассоциация в настоящее время не находится более по месту регистрации истца.

Именно наличие по месту регистрации истца соответствующей СРО, членом которой стал истец, является определяющим моментом для возложения на ответчика обязанности, установленной Федеральным законом N 191-ФЗ.

То есть, должна иметь место совокупность условий: вступление истца в члены СРО, находящейся по месту его регистрации.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует.

Истец не представил суду доказательств вступления в члены непосредственно находящейся по месту его регистрации СРО в соответствии с Федеральным законом N 19-ФЗ.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ввиду непредставления доказательств вступления истца в СРО по месту регистрации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае истца ООО "МИР").

В рассматриваемой ситуации истец не доказал суду в порядке статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче иска к ответчику с возложением на него обязанности по совершению действий в пользу третьего лица (Ассоциации МНОС "СИБИРЬ"), которое не находится по месту регистрации истца, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования в сформулированном виде.

По вышеизложенным мотивам доводы жалобы истца по существу спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В отношении довода жалобы истца, изложенного в дополнении к жалобе о неподсудности настоящего дела суду первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 4.1. статьи 38 АПК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1. настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1. настоящего Кодекса.

В статье 225.1. АПК РФ указаны дела, относящиеся к корпоративным спорам.

Истец предъявил настоящее требование к ответчику как к лицу (СРО), членом которого он являлся, по сути о возврате перечисленного взноса, что относится к делам о корпоративных спорах, перечисленных в статье 225.1. АПК РФ.

Однако истец, приводя норму части 4.1. статьи 38 АПК РФ во взаимосвязи со статьёй 225.1. АПК РФ, не учитывает того, что исключительная подсудность корпоративного спора определяется по месту нахождения юридического лица, к которому предъявлен иск (в данном случае - это ответчик, находящийся в г. Омске).

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 763 от 14.06.2017, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 763 от 14.06.2017, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом ему разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 763 от 14.06.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-17348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова