Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-6075/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А66-3855/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу N А66-3855/2017 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарченко Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; далее - Налоговая инспекция) от 15.03.2017 N 08-03, которым ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 июня 2017 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Постановление Налоговой инспекции в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа признано незаконным и отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на повторное совершение Предпринимателем аналогичного правонарушения, указывает на неправомерность изменения назначенного налоговым органом наказания на предупреждение с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 должностными лицами Налоговой инспекции в торговом центре "Мегастрой" расположенном по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. им. Павлова, д. 26, принадлежащем Предпринимателю, была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар в торговом центре "Мегастрой" предприниматель контрольно-кассовую технику не применял, кассовые чеки покупателям не выдавал. Факт нарушения подтверждается изъятой "книгой учета "Мебель", "Люстры" III отдел "Мегастрой" с 01.03.2015 г." (далее - книга), в которой фиксировали реализованный товар, а также фискальным отчетом N 0010 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 контрольно-кассовой техники модель Феликс-РК, зав. N 10459614, в котором установлено отсутствие сумм реализованного товара зафиксированных в изъятой книге за указанный период (общая сумма реализованного товара составляет 16 590 руб.), чем нарушены пункту 1, 2 статьи 1.2, пункт 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По данному факту Налоговой инспекцией составлены акт проверки исполнения Закона N 54-ФЗ от 01.02.2017 N 225448 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.02.2017 N 225448.

По результатам проведённой проверки налоговым органом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 28.02.2017 N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и постановлением от 15.03.2017 N 08-03 Предприниматель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не установил. Вместе с тем, суд, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение контрольно-кассовой техники при продаже покупателям товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления Предпринимателем наличных денежных расчётов за реализованный товар в торговом центре "Мегастрой" без применения ККТ подтверждается материалами дела: актом проверки от 01.02.2017N 005448, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 N 123, протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2016; актом снятия показаний фискальной памяти с ККТ от 30.11.2016; "Книгой учета "Мебель", "Люстры" III отдел "Мегастрой" с 01.02.2015 г."; протоколом опроса Савушкиной М.В. от 10.02.2017; протоколом опроса Мельниковой В.В. от 17.02.2017; протоколом опроса предпринимателя от 28.02.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, и отменил обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения административного правонарушения Предпринимателем, на которую ссылается ответчик в оспариваемом постановлении.

Указанная ссылка не является доказательством совершения правонарушения повторно. Доказательствами повторности служат только постановления о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы приложил к своей жалобе копии постановлений о назначении наказания от 15.02.2017 N 02-03, от 24.08.2016 N 33-03..

Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим суд отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от Налоговой инспекции с апелляционной жалобой документов, поэтому они оценке не подлежат.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу N А66-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева