Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36197/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-36254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года вынесенное судьей по делу N А40-36254/15

по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

к Министерству Финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск"; 2) Внешэкономбанк.

о взыскании суммы по государственной гарантии N 04-05-10/130 от 01.02.2010 г. в размере 395.000.000 рублей,

при участии:

от истца - Сорокин А.В. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика - Нукина А.С. по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица - ООО "САХО-Агро Ульяновск" - не явился, извещен, Внешэкономбанк - Нукина А.С. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с заявлением о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что возложение на ответчика расходов истца по уплате госпошлины нарушает ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Внешэкономбанк поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ООО "САХО-Агро Ульяновск" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-36254/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации денежных средств по государственной гарантии N 04-05-10/130 от 01.02.2010 г. в размере 395 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г.г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 г. по делу N А40-36254/15-170-280 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 395 000 000 (триста девяносто пять миллионов) руб. 00 коп. задолженности по государственной гарантии Российской Федерации N 04-05-10/130 от 01.02.2010 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. решение оставлено без изменения.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными актами удовлетворено заявленные истцом требования в полном объеме и фактически судебный акт принят не в пользу органа ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство Финансов Российской Федерации обязанность возместить заявителю понесенные им расходы по госпошлине.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-36254/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-36254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким