Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-18316/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-25811/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2017) ООО "АРС-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-25811/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "АРС-Логистик"

о взыскании

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (далее - ООО "Торговый дом АльфаЦем", истец) (ОГРН 1109847039345, ИНН 7802735450) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Логистик" (далее - ООО "АРС-Логистик", ответчик) (ОГРН 1147847234864, ИНН 7810926120) о взыскании 266 427 руб. 30 коп. задолженности, 116 497 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2017, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРС-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "ТД АльфаЦем" (Поставщик) и ООО "АРС-Логистик" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2909/16-1НВ (Договор).

В пункте 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы (далее - "Товар") в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена Товара устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложении) к настоящему договору. Цена Товара указывается с учетом НДС.

Оплата Товара, в соответствии с пунктом 4.3. Договора, осуществляется путем перечисления Ответчиком Истцу 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора, оплата разницы между размером предоплаты и стоимостью фактически принятого Ответчиком Товара производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора, оплата Товара, поставленного Истцом Ответчику без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

В пункте 4.4. Договора указано, что стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в счетах-фактурах и оплачивается Покупателем.

В Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью Договора, Стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащего поставке Товара.

Истец поставил товар Ответчику, который был принят последним, что подтверждается УПД с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Поскольку Ответчик поставленный товар не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 266 427 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара Истцом и принятие его Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.10.2016, 29.10.2016, 30.10.2016, 30.10.2016, 06.11.2016, 13.11.2016, 15.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что УПД от 13.11.2016 и 15.11.2016 подписаны неуполномоченным лицом. Относительно УПД от 28.10.2016, 29.10.2016, 30.10.2016, 30.10.2016, 06.11.2016 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "АРС-Логистик" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов, заявленных истцом.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем ООО "АРС-Логистик" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на представленных в материалы дела УПД имеется оттиск печати Ответчика. При этом доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представлено.

Согласно пунктам 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 7,8).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2017 было также направлено ООО "АРС-Логистик" по юридическому адресу в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда от 19.04.2017 возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "АРС-Логистик" о судебном процессе, получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью Общества.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2016, подписанный сторонами. Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором Власовым П.Г., имеется оттиск печати ответчика.

Из акта следует, что по состоянию на 20.11.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере 266 427,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 266 427,30 руб. и неустойку.

Если ответчик погашал задолженность, указанную в акте сверки, данные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в случае принудительного исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-25811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев