Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3503/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-5247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Борзенко Е.М. - представитель по доверенности N 06 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": Разинкова С.О. - представитель по доверенности N 185 от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-5247/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246 ИНН 3664101308) о взыскании неотработанного аванса и пени по договору N1 от 27.02.2012, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246 ИНН 3664101308) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - истец, АО "Страховая бизнес группа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - ответчик, ООО "Стройгруп") о взыскании неотработанного аванса в размере 812 006 руб., 138 358 руб. пени по договору N 1 от 27.02.2012 (дополнительные соглашения " 96 от 15.07.2014 и N187 от 25.03.2015).

ООО "Стройгруп" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании 5 492 597,42 руб. задолженности по договору N 1 от 27.02.2012 и 604 669,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 14.04.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2016 были объединены дела N А14-6974/2016, А14-6948/2016, NА14-6949/2016, NА14-8635/2016, NА14-8636/2016, А14-8637/2016, А14-5247/2016 в одно производство, которому был присвоен номер дела NА14-5247/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования ООО "Стройгруп" удовлетворены в части взыскания 1 476 124,28 руб. задолженности по договору и 162 503, 81 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 14.04.2017. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату заказчиком авансовых платежей в отношении дополнительных соглашений по которым были выполнены работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Стройгруп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Страховая бизнес группа" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы указанного лица, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель АО "Страховая бизнес группа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройгруп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между АО "Страховая бизнес группа" (заказчик) и ООО "Стройгруп"(подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: город Воронеж, улица Платонова, дом 16, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Дом А.П. Ковыряловой", находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16 в соответствии с разработанным проектом и Техническим заданием,

В процессе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, акты выполненных работ (КС-2) на конкретные объемы работ, накладные на передачу (возврат) материалов. Оплата осуществлялась по безналичному расчету с использованием платежных поручений.

Письмами от 05.08.2015 (заказчик) и 18.08.2015 (подрядчик) стороны фактически прекратили исполнение обязательств по договору N 1 от 27.02.2012.

Поскольку у сторон имелись встречные требования по исполнению обязательств по оплате выполненных работ (подрядчик) и возврату излишне перечисленных денежных средств (заказчик), стороны обратились с встречными претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предмет спора заключается в не включенных в акт сверки за период с 01.01.2012 по 17.08.2016 первичных документах, в частности:

335 689 руб. (платежное поручение от 20.07.2012);

527 664 руб. (платежное поручение от 25.07.2012);

385 228 руб. (платежное поручение от 03.08.2012);

1 098 129 руб. (платежное поручение от 07.09.2012);

1 591 004 руб.(акт выполненных работ на сумму от 14.02.2015);

236 250 руб.(акт выполненных работ на сумму от 18.02.2015);

241 212, 19 руб. (акт выполненных работ на сумму от 01.04.2015);

89 497, 81 руб. (акт выполненных работ на сумму 826 460 рублей 31 коп. от 30.04.2015);

99 498 руб. (товарная накладная от 27.05.2015);

33 695 руб. (акт выполненных работ от 28.05.2015);

940 239 руб. (акт выполненных работ 28.05.2015);

54 998 руб. (акт выполненных работ на сумму 88 958 руб.);

405 942, 76 руб. (акт выполненных работ от 13.11.2015);

57 680 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015);

31 500 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015).

В отношении платежных поручений на суммы: 335 689 руб.(платежное поручение от 20.07.2012); 527 664 руб. (платежное поручение от 25.07.2012); 385 228 руб. (платежное поручение от 03.08.2012); 1 098 129 руб. (платежное поручение от 07.09.2012), судом правомерно указано следующее.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Положением Центрального банка РФ от 19 июня 2012 года N З83-П (в редакции, действующей на момент платежа), устанавливают требования к содержанию платежных поручений.

Согласно приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Исходя из совокупности указанных положений, законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которых лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение. При этом действующее на момент подготовки платежных поручений и подписания актов сверки законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств.

Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Как следует из назначения платежа, отраженного в указанных платежных поручениях, оплата производилась по иному договору - договору на разработку научно-проектной документации N 1/1 от 27.02.2012.

Согласно акту сверки на 31.12.2012 (т. 9 л.д. 72), подписанному между сторонами по договору N 1 от 27.02.2012, спорные платежные поручения и соответствующие платежи учтены сторонами как оплата по договору N 1 от 27.02.2012.

В материалах дела имеется акт сверки на 31.12.2013, подписанный сторонами по договору N 1/1 от 27.02.2012 (т. 8 л.д. 9), в котором указанные платежные поручения и, соответственно, перечисленные платежи отсутствуют. Работы по указанному договору оплачены в полном объеме иными платежами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны, изменили назначение платежа и отнесли суммы: 335 689 руб.(платежное поручение от 20.07.2012); 527 664 руб. (платежное поручение от 25.07.2012); 385 228 руб. (платежное поручение от 03.08.2012); 1 098 129 руб. (платежное поручение от 07.09.2012), к исполнению денежного обязательства заказчика по спорному договору.

Поскольку воля подрядчика была направлена на отнесение спорных платежей к исполнению договора N . 1 от 27.02.2012 и последним оформлялись документы согласно его действительной воли, последствия совокупности указанных действий относятся на подрядчика. В связи с чем, указанные суммы должны быть отнесены в оплату выполненных работ по договору N 1 от 27.02.2012.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете обшей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Близкие по правовому содержанию положения содержатся в пункте 14.2, договора.

В отношении акта выполненных работ от 14.02.2015 на сумму 1 591 004 руб. судом правомерно установлено, что между сторонами отсутствует какое-либо дополнительное соглашение, подписанное в порядке пунктов 2.2., 2.3.1. договора и сложившиеся фактические отношения сторон по оформлению объемов, видов и стоимости работ дополнительными соглашениями к договору N 1 от 27.02.2012, которые предусматривают выполнение указанных работ на сумму 1 591 004 руб.

Акт выполненных работ от 14.02.2015 на сумму 1 591 004 руб. не подписан.

Правовые последствия указанной ситуации предусмотрены сторонами в пункте 14,2. договора в виде возложения на подрядчика рисков выполнения таких работ и отсутствия денежного обязательства заказчика по оплате таких работ подрядчику.

Указанная позиция суда также применена при анализе акта выполненных работ от 01.04.2015 на сумму 241 212, 19 руб. и акта выполненных работ от 13.11.2015 на сумму 405 942, 76 руб. в части сумм превышающих стоимость работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ N 70 от 08.11.2013 на сумму 163 607 руб. и на выполнение дополнительных работ N 70 от 25.08.2014 на сумму 202 461,44 руб.

Стороны пояснили, что дополнительное соглашение N 70 от 25.08.2014 было подписано в связи с изменением объемов и стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению N 70 от 08.11.2013.

Таким образом, денежное обязательство со стороны заказчика возникло в пределах стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 70 от 25.08.2014 на сумму 202 461, 44 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в части 38 750, 75 руб. по акту выполненных работ от 01.04.2015 правомерно отказано.

Ссылка подрядчика на письмо от 13.04.2015 о согласовании увеличения сметной стоимости работ не может быть принята в качестве доказательства наличия оснований для оплаты по акту выполненных работ от 01.04.2015 в полном объеме.

Обязанности заказчика по согласованию увеличения стоимости работ от предусмотренных дополнительным соглашением после их выполнения в договоре N 1 от 27.02.2012 не предусмотрено.

В материалах дела также имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ N 168 от 18.02.2015 на сумму 365 935 руб.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены на сумму 405 942, 76 руб. по акту выполненных работ от 13.11.2015. С учетом вышеизложенного, требования о взыскании 365 935 руб. правомерно удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований (40 007, 76 руб.) обоснованно отказано.

Акт выполненных работ от 18.02.2015 на сумму 236 250 руб. по стоимости выполненных работ находится в пределах дополнительного соглашения N 93 от 11.07.2014, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ по монтажу и изготовлению бронированной стеклянной инсталляции с подсветкой в размере 350 000 руб.

Доказательств совершения подрядчиком действий в порядке пункта 15.5. договора N 1 от 27.02.2012 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами согласовано, что суммы: 14 497, 81 руб. из подписанного акта выполненных работ на сумму 826 460, 31 руб. от 30.04.2015; 13 695 руб. из подписанного акта выполненных работ на сумму 33 695 руб. от 28.05.2015; 19 998, 58 руб. из подписанного акта выполненных работ на сумму 88 958 руб., оплате не подлежат, так как разница стоимости выполненных работ по указанным актам и стоимости, признанной сторонами, отнесена сторонами в счет возмещения расходов заказчика на устранение недостатков по указанным спорным актам.

С учетом указанного, требования подрядчика правомерно удовлетворены в части установленной сторонами стоимости: 75 000 руб. по акту выполненных работ на сумму 826 460 руб. 31 коп. от 30.04.2015; 20 000 руб. по акту выполненных работ на сумму 33 695 руб. от 28.05.2015; 35 000 руб. по акту выполненных работ на сумму 88 958 руб.

В остальной части суммы по указанным актам включены в акт сверки за период с 01.01.2012 по 17.08.2016 и учтены сторонами во взаимных расчетах по договору N 1 от 27.02.2012.

В отношении требований по взысканию задолженности, образовавшейся по актам выполненных работ в размере: 940 239 руб. (акт выполненных работ 28.05.2015); 57 680 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015); 31 500 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015), судом области обоснованно указано следующее.

Направление и вручение указанных актов заказчиком подрядчику не оспаривалось, однако они не были подписаны последним.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 10.1-10.3 договора, который в том числе устанавливает оформление ежемесячной приемки-сдачи работ актами КС-2 и КС-3.

Таким образом, заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

Заказчик указал, что спорные акты не были подписаны, поскольку их выставлялись после приостановления действия договора. Однако факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, не оспаривался.

Возражение заказчика о направлении (вручении) указанных актов после приостановления работ по договору сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания денежного обязательства со стороны заказчика отсутствующим. Фактическое выполнение работ по указанным актам не оспорено, мотивированных возражений в отношении объемов, видов, существенных недостатков качества (в связи с которыми результаты работ оплате не подлежат) заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что мотивы указанные заказчиком не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору N 1 от 27.02.2012. Само по себе выставление спорных актов после приостановления действия договора, при отсутствии доводов в отношении качества, объемов и стоимости выполненных работ, носит формальный характер и не может являться основанием для вывода об отсутствии встречного денежного обязательства исходя из положений статей 307, 309, 709, 746 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере: 940 239-руб. (акт выполненных работ 28.05.2015); 57 680 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015); 31 500 руб. (акт выполненных работ от 29.12.2015) обоснованно удовлетворены судом области.

Доводы заказчика об оплате авансовых платежей в отношении дополнительных соглашений по которым были выполнены работ и переданы заказчику приведенные спорные акты не могут быть приняты судом, поскольку указанные платежи учтены в акте сверки за период с 01.01.2012 по 17.08.2016.

В отношении задолженности по товарной накладной от 27.05.2015 о передаче материала на сумму 99 498 руб. судом установлено денежное обязательство заказчика, так как последняя подписана со стороны заказчика без возражений в отношении ассортимента, качества и количества переданного материала. Все платежи, которые связаны с оплатой выполненных работ с использованием переданного по накладной от 27.05.2015 материала, учтены в акте сверки за период с 01.01.2012 по 17.08.2016.

Исходя из указанных выше обстоятельств, задолженность со стороны заказчика по договору N 1 от 27.02.2012 составила 3 822 834, 28 руб.

Поскольку подрядчиком неправомерно не учтены в качестве оплаты платежные поручения на общую сумму 2 346 710 руб., отнесенные сторонами к исполнению договора N 1 от 27.02.2012, требования подрядчика обоснованно удовлетворены в сумме 1 476 124, 28 руб.

Доводы заказчика в обоснование своего иска о необходимости рассматривать наличие (отсутствие) встречных денежных обязательств в пределах исключительно отдельных дополнительных соглашений по договору N 1 от 27.02.2012 не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы противоречат положениям пункта 2 статьи 307, статьям 309, 420 Гражданского кодекса РФ о самостоятельном основании возникновения прав (обязанностей) - договоре, а также фактическим действиям сторон по исполнению договора в целом в виде подписания актов сверки по договору.

С учетом изложенного, исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 812 006 руб. и 138 358 руб. пени по пункту 15.1. договора N 1 от 27.02.2012 (дополнительные соглашения N 96 от 15.07.2014 и N 187 от 25.03.2015) правомерно отклонены.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 на 14.04.2017.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установлено задолженности заказчика в размере 1 476 124, 28 руб., согласно которому сумма процентов за заявленный период составила 162 503,81 руб., которая подлежит взысканию с заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-5247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина