Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-5466/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А27-6619/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-6619/2017 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "СДС Азот" (г. Кемерово, ОГРН 5067847479618, ИНН 7838365595)

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 18000282н/с,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СДС Азот" (далее - заявитель, АО "СДС Азот", страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд социального страхования) от 20.01.2017 N 18000282н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в отношении сумм социальных пособий по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исчисленных и выплаченных сверх установленных норм законодательства Российской Федерации, не распространяется понятие страхового обеспечения но обязательному социальному страхованию, в связи с чем, данные выплаты не могут быть исключены из базы для начисления страховых взносов, а действие статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ на них не распространяется. Таким образом, полагает, что выводы суда, указанные в решении о том, что не принятые страховщиком расходы АО "СДС Азот" являются неуплаченными страховыми взносами, то есть недоимкой по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о том, что Фонд, начисляя страховые взносы на не принятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному налогообложению, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Считает также, что выводы суда о том, что предоставление материальной помощи в связи с бракосочетанием носит социальный характер и не могут быть квалифицированными как оплата труда работников, являются ошибочными, противоречащими нормам Федерального закона N 125-ФЗ. Любые выплаты физическому лицу (за исключением поименованных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ), состоящему в трудовых отношениях с организацией, прямо или косвенно связанные с исполнением им трудовых функций, составляют базу для начисления страховых взносов.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба Фонда социального страхования принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 18.07.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

10.07.2017 от АО "СДС Азот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 18) без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

17.07.2017 от ИФНС России по г. Кемерово также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2016 по 15.11.2016 государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам данной проверки составлен акт N 18000282н/с от 16.12.2016, вынесено решение N 18000282н/с от 20.01.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, Фонд доначислил Обществу страховые взносы на суммы расходов, не принятых к зачету по результатам выездной проверки, привлек Общество к ответственности по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и начислил суммы пени.

По мнению Фонда, выплаты, не принятые к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе не принятые к зачету расходы являются недоимкой по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Доначисление страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов суммы является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов (часть 6 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ).

Выплата пособия по обязательному социальному обеспечению обеспечивается за счет уменьшения сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет только непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам.

ГУ КРОФСС РФ вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы Фондом не могут начисляться страховые взносы и штраф по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не принятые страховщиком расходы АО "СДС Азот" являются неуплаченными страховыми взносами, то есть недоимкой по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, Фонд социального страхования, начисляя страховые взносы на не принятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному обложению установленными законом обязательными платежами.

Положениями Федерального закона N 125-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на недоимку по страховым взносам, недоимка по страховым взносам не указана в виде сумм, подлежащих включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Суммы не принятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

На основании изложенного, доначисление страховых взносов на суммы непринятых расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Также, согласно оспариваемому решению ГУ-КРОФСС, Фонд социального страхования доначислил Обществу страховые взносы на суммы выплаченной работникам материальной помощи в связи с бракосочетанием, привлек Общество к ответственности по абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ и начислил суммы пени.

По мнению Фонда социального страхования, данные компенсации выплаты, относятся к объекту обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, и являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 ТК РФ).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, согласно статье 40 ТК РФ.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество оказывало работникам материальную помощь в связи с бракосочетанием.

Порядок предоставления материальной помощи работникам АО "СДС Азот" закреплен в Регламенте предоставления материальной помощи работникам ОАО "СДС Азот" (далее - Регламент), утвержденном приказом ОАО "СДС Азот от 15.08.2012 N 35/1. Пунктом 1.2. Регламента установлено, что материальная помощь, оказываемая работникам Общества, носит разовый, единовременный характер.

Согласно положениям пункта 3.2. Регламента, Общество выплачивает работнику материальную помощь в случае бракосочетания. При этом, если оба молодожена являются работниками Общества, то правом на предоставление может воспользоваться только один из супругов. Материальная помощь при бракосочетании выплачивается на основании приказа руководителя в размере 10 000 руб. при предоставлении работником копии свидетельства о регистрации брака (Приложения 1, 3 к Регламенту).

Так, в проверяемый период Общество оказало материальную помощь в связи с бракосочетанием, следующим работникам:

N п/п	Ф.И.О.	Приказ о выплате материальной помощи	Сумма материальной помощи, руб.
1.	Реутов М.С.	N 76-пр от 02.10.2014 г.	10 000
2.	Сидякина О.В.	N 65-пр от 14.05.2015 г.	10 000
3.	Муханова А.В.	N 110-пр от 17.07.2015 г.	10 000

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление материальной помощи в связи с бракосочетанием носит социальный характер и, несмотря на то, что она производится в связи с наличием трудовых отношений, не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Поскольку спорные выплаты носят социальный характер, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев