Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10501/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Тимирбулатова Е.П., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 17.08.2017;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "А.Ф. Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

по делу N А50-9377/2017,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску ООО "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409)

к администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 1055905725150, ИНН 5917592798),

третье лицо: ООО "Пермойл" (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - ООО "А.Ф. Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп.

Определением от 12.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермойл".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Троельжанского сельского поселения в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскан основной долг в сумме 120 449 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 663 010,88 руб., не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2017 в 11 час. 00 мин.

14.08.2017 от ООО "А.Ф. Транс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 663 010,88 рублей по счетам N 7 от 24.01.2014; N 220 от 25.02.2014; производство по делу N А50-9377/2017 в указанной части просит прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 663 010,88 рублей поддержал.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом Березовским Н.В. (полномочия подтверждаются копией доверенности от 01.04.2017), следовательно, подлежит принятию судом.

Возражения относительно ходатайства истца не заявлены.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "А.Ф. Транс" от иска в части требований о взыскании долга в сумме 663 010 рублей 88 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-9377/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "А.Ф. Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-9377/2017 прекратить.

Возвратить ООО "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 N 28, а также государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 N 119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева