Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-5379/17

г. Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А64-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Мордовского района Тамбовской области: Поляковой Т.Н., доверенность от 16.12.2016, Плужникова А.В., доверенность N 1 от 01.11.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-4466/2017 (судья Игнатенко В.А.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (ОГРН 1026800886177, ИНН 6820015904) об обеспечении требований по заявлению к Администрации Мордовского района Тамбовской области (ОГРН 1026800955609, ИНН 6808001366) о признании недействительным постановления от 04.05.2017 N 275 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п.Мордово Тамбовской области от 19.12.2014 N0164300010214000006_52402"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления от 04.05.2017 N 275 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402".

Общество 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления Администрации и запрета Администрации:

* осуществлять действия по заключению контракта (контрактов) на выполнение остающихся в настоящее время невыполненными работ по муниципальному контракту N 0164300010214000006_52402 от 19.12.2014 с другим исполнителем (исполнителями);

* осуществлять действия по взысканию с ООО "Звезда 2" неотработанной части выданного в ходе выполнения контракта авансового платежа;

* осуществлять действия по взысканию с ООО "Звезда-2" вытекающей из факта одностороннего расторжения контракта неустойки в виде штрафа и(или) пени на основании п. 12.3 Контракта;

- осуществлять дальнейшие и приостановить уже совершенные действия по предъявлению ОАО "Промсвязьбанк" требования об уплате денежной суммы по являющейся обеспечением исполнения контракта банковской гарантии N 04465 от 17.12.2007 и взысканию требуемых сумм;

- осуществлять дальнейшее и приостановить уже совершенные действия, связанные с внесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании обращения заинтересованного лица информации об ООО "Звезда-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Звезда-2" указало, что в случае продолжения действия вступившего в законную силу Постановления Администрации, исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу настоящего дела, в случае удовлетворения требований ООО "Звезда-2" будет существенно затруднено или даже невозможно, будет причинен значительный ущерб, а именно расторжение Контракта влечет за собой обязанность возвратить на счет Заказчика денежные средства в сумме 48 840 478,80 руб. Помимо этого Администрация на основании п. 12.3 Контракта обязано предпринять действия по взысканию с ООО "Звезда-2" неустойки в виде штрафа и (или) пени, что также причинит значительный ущерб Обществу.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков причинит ООО "Звезда-2" значительный ущерб, так как оно в дальнейшем не сможет принимать участие в проводимых конкурсных процедурах на право заключения контрактов на выполнение работ и получение прибыли.

В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звезда-2" - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Звезда-2".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, поскольку принимая во внимание предмет иска и испрашиваемые обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу.

Также судом учтено, что ходатайство Общества не содержит доводов, равно как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия какой-либо из заявленных Обществом обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии на момент обращения с заявлением, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Доводы Общества, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, ООО "Звезда-2" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого постановления может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, оценив все доводы Общества и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 24.07.2017 Арбитражным судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Звезда-2" о признании недействительным постановления от 04.05.2017 N 275 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п.Мордово Тамбовской области от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402".

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия постановления Администрации от 04.05.2017 N 275 как испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Звезда-2" в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-4466/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-4466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова