Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8948/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А57-9627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57- 9627/2017 (судья М. А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКП "ЭЛКА-Кабель" г. Пермь (ОГРН 1135907000646),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 5" (ФГУП "ГВСУ N 5"), (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 1518187388512090942000000/05/09 от 13.09.2016 в размере 21 985 942,87 рублей, суммы неустойки за период с 18.11.2016 по 25.04.2017, в размере 957 973,79 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 137 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКП "ЭЛКА-Кабель" (далее - ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 1518187388512090942000000/05/09 от 13.09.2016 в размере 21 985 942,87 руб., суммы неустойки за период с 18.11.2016 по 25.04.2017, в размере 957 973,79 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 137 720 руб.

Судом первой инстанции на основании заявления произведена замена ответчика ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) в связи со сменой наименования.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-9627/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N5" в пользу ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель" взыскана сумма задолженности по договору поставки N1518187388512090942000000/05/09 от 13.09.2016 в размере 21 985 942,87 рублей, сумму неустойки за период с 18.11.2016 по 25.04.2017, в размере 957 973,79 руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 137 720 руб. В части взыскания услуг представителя в размере 170 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-9627/2017 изменить в части взыскания судебных расходов, по оплате услуг представителя снизив до 3 000 рублей, так как взысканные судебные расходы в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с договором поставки N 1518187388512090942000000/05/09 от 13.09.2016 (далее - договор), заключенным между ООО "ОКП "ЭЛКА- Кабель" (истец) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (ответчик) в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 38 890 558 рублей, что подтверждается товарной накладной N 383 от 17.10.2016, N 394 от 20.10.2016, N 393 от 20.10.2016, N396 от 21.10.2016, N397 от 21.10.2016, N 395 от 21.10.2016, N 407 от 27.10.2016, N 408 от 27.10.2016, N433 от 01.11.2016, N 435 от 01.11.2016, N 432 от 02.11.2016, N 434 от 02.11.2016, N 492 от 22.11.2016, N 491 от 22.11.2016, N 488 от 22.11.2016, N 489 от 22.11.2016, N490 от 22.11.2016, N 518 от 29.11.2016, N 519 от 29.11.2016.

Пунктом 2.4. Договора оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

07.11.2016 ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 16 904 615 руб. 13 коп. таким образом, задолженность за принятый товар составляет 21 985 942 руб. 87 коп.

29.03.2017 в адреса ответчика была направлена претензия исх. N 172 от 28.03.2017.

Получив претензию, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. N 44/42474 от 06.04.2017, где он не отрицает задолженность в указанном размере и готов оплатить задолженность при появлении у него денежных средств.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.11.2016 по 25.04.2017 составляет 957 973 руб. 78 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб..

Отсутствие со стороны ответчика выплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежное обязательство, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Товарные накладные N 383 от 17.10.2016, N 394 от 20.10.2016, N 393 от 20.10.2016, N396 от 21.10.2016, N397 от 21.10.2016, N 395 от 21.10.2016, N 407 от 27.10.2016, N 408 от 27.10.2016, N433 от 01.11.2016, N 435 от 01.11.2016, N 432 от 02.11.2016, N 434 от 02.11.2016, N 492 от 22.11.2016, N 491 от 22.11.2016, N 488 от 22.11.2016, N 489 от 22.11.2016, N490 от 22.11.2016, N 518 от 29.11.2016, N 519 от 29.11.2016. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи сторон.

Таким образом, товарные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 21 985 942 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2016 по 25.04.2017 в размере 957 973 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и правомерно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется в связи, с чем апелляционным судом не подлежит пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 28.03.2017, платежное поручение N 592 от 04.05.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 названного постановления).

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств чрезмерности не представлено. Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 200 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выполненных работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-9627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ФГУП "ГВСУ N 5") (ИНН 6453050402 ОГРН 1026403045261) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин