Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8138/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А06-2337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-2337/2017, судья Г.А. Плеханова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ИНН 3016051341, ОГРН 1063016048094)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании 1 561 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "СЗ "Лотос", Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 13.04.2016 N 75/04/2016 в размере 1561400,09 руб. и неустойки в сумме 237 520 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1561400,09 руб., неустойка в размере 237 520 руб. С АО "СЗ "Лотос" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 30989,2 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЗ "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9%.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года между АО "СЗ "Лотос" (Заказчик) и ООО "Ремпуть" (Подрядчик) заключен договор N 75/04/2016, согласно пункта 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы "Капитальный ремонт железнодорожного пути и стрелочных переводов" на территории завода по адресу: 416111 Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, 3, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. Виды и объемы работ, производимых подрядчиком по договору, устанавливаются сторонами в локальных сметных расчетах, утверждаемых Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору согласно локального сметного расчета (приложение N 1) составляет 4750403,88 рублей, включая НДС 18 %, в том числе стоимость материалов и оборудования 2091260,90 рублей с НДС.

Оплата работ осуществляется путем внесения предоплаты 100% от стоимости материалов и оборудования и 30% от стоимости СМР в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, сумма задолженности по состоянию на 06.02.2017 составила 1861400,09 рублей.

07.02.2017 и 14.02.2017 года истец направил ответчику претензии (л.д.16,19-20).

01.03.2017 платежным поручением N 464 заводом произведено частичное погашение задолженности в размере 300000 рублей.

Просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взысканий неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы отраженной в договоре.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны ООО "Ремпуть" также имело место нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Доказательств того, что своевременной оплате выполненных работ препятствовали действия подрядчика, апеллянтом не представлено

Ответчиком не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом лицо, заявляющее о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки ограничен условиями договора, не более 5% от суммы, отраженной в договоре (п. 7.3).

Оценивая доводы жалобы об уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-2337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина