Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 06АП-3331/17

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А04-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Сковородинский ЖКС" Чернова Т.В., лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" Черновой Татьяны Викторовны

на определение от 26.05.2017

по делу N А04-7093/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" Черновой Татьяны Викторовны

к Ермакову Андрею Владимировичу

об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1122808000248, ИНН 2826006507, далее - ООО "Сковородинский ЖКС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.03.2017, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Решением от 02.03.2017 ООО "Сковородинский ЖКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ермакова Андрея Владимировича товарно-материальных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что от бывшего руководителя должника им была получена часть документации, однако первичные документы (договоры, счета) отсутствуют. Полагает, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве именно на Ермакове А.В. лежит первоочередная обязанность по представлению бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, в связи с чем, считает, что конкурсный управляющий не обязан обращаться к руководителю с соответствующим требованием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ермаков А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Чернову Т.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, после открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим издан приказ от 02.03.2017, на основании которого у бывшего руководителя должника Ермакова А.В. истребована бухгалтерская документация, печати штампы и материальные ценности без указания конкретного перечня, подлежащего передаче.

После получения соответствующих сведений конкурсным управляющим установлено наличие у должника дополнительного имущества, первичные документы на которые отсутствуют (договоры), а также отсутствуют бухгалтерская документация обосновывающая движение денежных средств должника в кассе.

Не предоставление Ермаковым А.В. полного объема документации и сведений об имуществе послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов (недостающих) непосредственно от Ермакова А.В.

На дату вынесения оспариваемого определения конкурсный управляющий с требованием о предоставлении недостающей части документации не обращался. Доказательств уклонения Ермакова А.В. от ее передачи отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий повторно в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с требованием о предоставлении недостающей части документации, ТМЦ, бухгалтерских документов не обращался и доказательства уклонения Ермакова А.В от их предоставления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что получив оспариваемый судебный акт, им в адрес Ермакова А.В. повторно направлено требование о предоставлении ТМЦ и документации, однако до настоящего времени истребуемые документы не получены.

Заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку повторное направление конкурсным управляющим Черновой Т.В. требования (после вынесения определения суда от 26.05.2017), в случае отказа или уклонения Ермакова А.В. от его исполнения, не лишает конкурсного управляющего права повторно обратиться с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

При изложенном, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу N А04-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц