Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 21АП-1725/17

22 августа 2017 г.

дело N А84-2121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 22.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелтре Моторс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А84-2121/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелтре Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТранс" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелтре Моторс" (далее - ООО "Шелтре Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТранс" (далее - "СевСтройТранс") о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу N А84-2121/2017 исковое заявление ООО "Шелтре Моторс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Шелтре Моторс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Шелтре Моторс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 17.08.2017 удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2017 исковое заявление ООО "Шелтре Моторс" принято судом, возбуждено производство по делу, на 01.06.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2017 в связи с неявкой уполномоченных представителей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 15.06.2017) исковое заявление ООО "Шелтре Моторс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции отсутствие истца в двух предварительных судебных заседаниях подряд было расценено как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора. Определение мотивировано тем, что истец в предварительные судебные заседания 01.06.2017 и 15.06.2017 явку компетентного представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении спора по существу, не заявил. Ответчик не представил сведений, свидетельствующих о том, что он настаивает на рассмотрении дела по существу. Истец не обращался с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 136 АПК Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

Из изложенного следует, что предварительное заседание проводится в целях подготовки дела к судебному разбирательству. Его цель - способствовать примирению сторон и решению вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 133 АПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Однако, как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, материалы дела не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора.

Таким образом, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения неправомерно разрешен судом в предварительном судебном заседании.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу N А84-2121/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина В.И. Гонтарь