Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-39532/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-97442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-97442/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 952 754 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-12/17;

от ответчика: Савельева Ю.В. по доверенности от 19.01.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 952 754 руб. 43 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-97442/17-142-805 и N А40-99789/17-142-832 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное с тем, что в рамках названных дел участвуют одни и те же лица и спор идет в отношении аналогичных договоров, но с иными номерами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ОЛИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также считает, необходимым объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-99789/17-142-832 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 117 155 руб. 76 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (иные номера договоров).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, ввиду чего существует объективная необходимость объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представил суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашли документального подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-97442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова