Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6225/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А67-2174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маляревского М.В. по доверенности от 31.03.2016 (на 2 года),

от ответчика: Мамон И.А. по доверенности от 07.04.2017 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу N А67-2174/2017 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой", г. Томск (ИНН 7017031183, ОГРН 1027000881159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод", г. Томск (ИНН 7017307579, ОГРН 1127017015773)

о взыскании задолженности в сумме 250 372,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - ответчик) о взыскании 250 372 рублей 11 копеек задолженности по договору строительного подряда от 09.10.2015 N 966/ТКР-15.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что квитанция N 017488 с описью о вложении не подтверждает направление в адрес ответчика и получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 23.11.2015 N 1, справки стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 N 1. К исковому заявлению приложена опись вложения, из которой не следует, что данная опись относится именно к квитанции N 017488. Из описи вложения не следует, что акты выполненных работ КС-2 от 23.11.2015 N 1 и КС-3 от 23.11.2015 N 1 являются документами, подтверждающими закрытие работ именно по договору подряда от 09.10.2015 N 966/ТКР-15, поскольку отсутствует ссылка на номер и дату договора.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции у ответчика отсутствовали акты выполненных работ по договору от 09.10.2015 N 966/ТКР-15.

В адрес заказчика не направлялось сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 966/ТРК-15, в соответствие с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту кровли с монтажом из профлиста по оцинкованной подсистеме нежилого строения, 5-этажного, общей площадью 7719,2 кв. метров, по адресу: ул. Смирнова 3, г. Томск (БРУ-1), а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы (пункт 1.1.).

Стоимость работ определена на основании локальной сметы N 09-10-15, являющейся неотъемлемой частью договора и составила 250 372 рубля 11 копеек (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания без замечания акта приемки выполненных работ, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 09.10.2015 по 16.11.2015.

Работы по договору строительного подряда от 09.10.2015 N 966/ТРК-15 выполнены истцом, пакет документов 23.11.2015 (акты формы КС-2, КС-3, счет на сумму 250 372 рублей, счет-фактура) представлен заказчику на предварительную проверку.

11.03.2016 в адрес заказчика направлены для подписания и оплаты акт выполненных работ от 23.11.2015 N 1 на сумму 250 372 рубля 11 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 N 1.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, получена 20.12.2016.

В ответе заказчик указал, что на дату подготовки ответа (26.12.2016) указанные в претензии документы: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 по договору от 09.10.2015 N 966/ТРК-15 от подрядчика не поступили, требования об оплате необоснованные.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору строительного подряда от 09.10.2015 N 966/ТРК-15 выполнены истцом, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 23.11.2015 на сумму 250 372 рубля 11 копеек.

Данные акты были направлены ответчику на предварительную проверку в электронном виде 23.11.2016, что подтверждается выпиской из переписки электронной почты за период с 23.11.2015 по 24.11.2015. Замечаний у ответчика не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору в адрес заказчика не направлялось.

Поскольку ответчик к приемке работ не приступил, истец от 11.03.2016 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 23.11.2015 N 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему (форма КС-3), что подтверждается квитанцией (накладной) службы доставки ООО "Выдано.ру" N 017488, описью вложения в ценное письмо.

Доставка документов с описью вложения от истца адресату ответчика по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3, осуществлена 14.03.2016 в 10-45 часов.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на то, что из описи вложения не следует, что она относится к квитанции N 017488.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно письму от 27.04.2017 ООО "Выдано.ру" опись, адресованная ответчику от истца и имеющая в перечислении 29 наименований документов по списку, является вложением в письмо, отправленное по накладной от 11.03.2016 N 0174888. Данная опись проверена службой доставки ООО "Выдано.ру".

В соответствие с пунктами 13, 14 описи вложения в ценное письмо, адресованное ответчику (г. Томск, ул. Смирнова, 3), в его адрес направлены акт выполненных работ от 23.11.2015 N 1 на сумму 250 372 рубля 11 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 N 1.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что из описи вложения не следует, что акты формы КС-2 и КС-3 от 23.11.2015 относятся к договору подряда от 09.10.2015 N 966/ТРК-15, поскольку сумма, указанная в актах, совпадает с суммой договора. Кроме того, работы, указанные в акте КС-2, совпадают с работами, предусмотренными договором.

Согласно справке директора ООО "Выдано.ру" от 25.05.2017 письмо, отправленное по накладной от 11.03.2016 N 017488 в адрес ответчика по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3, имело опись о вложении 29 документов, вложенных в отправление; письмо доставлено в приемную ООО "Томсккабель" 14.03.2016, в которой на момент доставки присутствовал сотрудник, уполномоченный принимать корреспонденцию, который расписался за получение документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего предъявления работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 года по делу N А67-2174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина