Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8812/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-1213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2017) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Арис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-1213/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Арис" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" (далее - истец, ООО "СК "Техинжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Арис" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Арис") о взыскании 2 713 113 руб. 57 коп. основного долга, неустойки в размере 271 311 руб. 36 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 142700 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-1213/2017 исковые требования ООО "СК "Техинжстрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ "Арис" в пользу ООО "СК "Техинжстрой" взыскано 2 713 113 руб. 57 коп. основного долга, 271 311 руб.36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 142 700 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 635 рублей 62 копейки расходов на оплату государственной пошлины. Этим же речением ООО "СК "Техинжстрой" из федерального бюджета возвращено 6 364 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Арис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 719 859 руб. 15 коп. основного долга, 171 985 руб. 91 коп. неустойки, 130 062 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными срествами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на товарные накладные от 21.07.2016 N 32, от 26.07.2016 N 37, от 08.08.2016 N 39 указал на то, что ответчик недопоставил товар на сумму 1 719 859 руб. 15 коп., в связи с чем, заключает податель жалобы, за истцом сохранилось право на взыскание с ответчика только указанной суммы. Учитывая, что сумма основного долга составила 1 719 859 руб. 15 коп., правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 713 113 руб. 57 коп., у суда первой инстанции не имелось.

ООО "СК "Техинжстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО ПКФ "Арис", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО ПКФ "Арис", ООО "СК "Техинжстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "СК "Техинжстрой" (покупатель) и ООО ПКФ "Арис" (поставщик) подписали договор поставки N 001/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, которые указываются Сторонами и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; стороны определили, что условия о наименовании, цене, количестве, способе и сроках поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях и являются существенными условиями настоящею договора.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора цена товара устанавливается и валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, включает в себя стоимость продукции, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки и другие затраты, связанные с выполнением Договора и не подлежит увеличению на весь период действия Договора. Покупатель производит оплату Товара в рублях, по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика на основании любого из следующих документов: счета, товарной накладной, счета-фактуры.

Согласно пункту 10.3. договора при не достижении согласия возникший спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

В материалы дела представлена спецификация от 25.01.2016 N 1, согласно пункту 1 которой общая стоимость согласованного сторонами товара составила 6 236 928 руб.

В пункте 2 спецификации от 25.01.2016 N 1 указано:

- покупатель оплачивает партию товара на условиях 50% предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания спецификации;

- 20% по факту готовности 50 т металлоконструкций к отгрузке в течение 2 банковских дней;

- 30% по факту поставки оставшегося объема в течение 3 банковских дней.

В пункте 4 спецификации от 25.01.2016 N 1 стороны согласовали, что условия и сроки поставки: 35 дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Покупатель во исполнение условий спецификации от 25.01.2016 N 1 перечислил поставщику 4 482 355 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2016 N 240 на сумму 3 118 464 руб., от 11.02.2016 N 392 на сумму 1 363 891 руб. 20 коп.

Поставщик поставил по спецификации от 25.01.2016 N 1 покупателю товар на общую сумму 2 218 291 руб. 21 коп. согласно товарным накладным:

- от 01.03.2016 N 3 - металлоконструкции 208/06-ИН095-410-09-КМ1.4 изм.1 в количестве 24,576 т на сумму 1 887 436 руб. 80 коп.;

- от 08.06.2016 N 13 - металлоконструкции 208/06-ИН095-410-10-КМ-1 в количестве 2,048 т на сумму 157 286 руб. 41 коп.;

- от 08.06.2016 N 13 -металлоконструкции 208/06-ИН095-410-10-КМ2 в количестве 0,714 т на сумму 54 835 руб.20 коп.;

- от 10.06.2016 N 14 металлоконструкции 208/06-ИН095-410-10-КМ2 в количестве 1,546 т на сумму 118 732 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 подписанной сторонами спецификации от 27.01.2016 N 2 общая стоимость согласованного сторонами товара составляет 1 948 416 руб.

В пункте 2 спецификации от 27.01.2016 N 2 указано: покупатель оплачивает партию товара на условиях 70% предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, 30% по факту поставки в течение 3 банковских дней.

В пункте 4 спецификации от 27.01.2016 N 2 условия и сроки поставки: 35 дней после поступления 70% предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Покупатель перечислил поставщику 1 247 385 руб. 60 коп. платежным поручением от 27.05.2016 N 1656.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 798 336 руб. 02 коп. согласно товарным накладным:

- от 10.06.2016 N 14 - металлоконструкции 208/06-ИН095-410-09-КМ 1.2 в количестве 2,117 на сумму 162 585 руб. 62 коп.;

- от 12.04.2016 N 23 -металлоконструкции 208/06-ИН095-410-10-КМ1 в количестве 5,831 на сумму 447 820 руб. 80 коп.;

- от 12.04.2016 N 23 - металлоконструкции 208/06-ИН095-410-10-КМ2 в количестве 2,268 на сумму 174 182 руб. 40 коп.;

- от 08.06.2016 N 13 - металлоконструкции 208/06-ИН095-410-09-КМ 1.2 в количестве 0,179 на сумму 13 747 руб. 20 коп.

В связи с недопоставкой товара на сумму 3 626 956 руб. 80 коп. без НДС 18% покупатель направил в адрес поставщика претензию от 15.07.2016 N 127.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 22.12.2016 N Прод002777 о направлении отправления с почтовым идентификатором 62504705008403 и описи вложения в ценное письмо претензия была направлена в адрес поставщика. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504705008403 следует, что почтовое отправление было получено адресатом 12.01.2017.

Уведомлением от 18.07.2016 N 76/2016 покупатель сообщил поставщику о расторжении договора с 30.07.2016 и предложил оплатить долг до 30.07.2016 с учетом претензии от 15.07.2016. Согласно квитанции.экспресс-доставки GTexpress 72-000947, квитанции от 19.07.2016 N 00225 о направлении отправления с почтовым идентификатором 62504701002252, описи вложения в письмо, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504701002252, уведомление направлено в адрес поставщика и получено им 28.07.2016.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

12.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 18.12.2015 N 001/15 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, согласно спецификациям от 25.01.2016 N 1 и от 27.01.2016 N 2 стороны договорились, что ответчик должен был поставить товар на сумму 8 185 344 руб.

Истец оплатил ответчику товар на сумму 5 729 740 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 1656 на сумму 1 247 385 руб. 60 коп., от 03.02.2016 N 240 на сумму 3 118 464 руб., от 11.02.2016 N 392 на сумму 1 363 891 руб. 20 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 016 627 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными : от 01.03.2016 N 3, от 08.06.2016 N 13, от 10.06.2016 N 14; от 12.04.2016 N 23; от 08.06.2016 N 13, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 2 713 113 руб. 57 коп., что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 истец оплатил товар на сумму 5 729 740 руб. 80 коп., ответчик поставил товар на сумму 3 016 627 руб. 23 коп. Доказательств обратного материалы дела не одержат, апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что с учетом товарных накладных от 21.07.2016 N 32, от 26.07.2016 N 37, от 08.08.2016 N 39 ответчик недопоставил товар на сумму 1 719 859 руб. 15 коп., в связи с чем за истцом сохранилось право на взыскание с ответчика только указанной суммы. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше товарные накладные в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления данных накладных в адрес истца, Кроме того, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства передачи товара ответчиком по этим накладным истцу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 713 113 руб. 57 коп. основной заложенности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков поставка, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не Поставленного Товара (просроченного платежа). Неустойка подлежит уплате при наличии письменного требования Стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец правомерно начислил ответчику пени в размере 271 311 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и просрочки исполнения обязательна.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки ответчика, поскольку он произведен с учетом денежной суммы 1 719 859 руб. 15 коп., в то время как подтвержденный размер основной задолженности составил 2 713 113 руб. 57 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В рассматриваем случае ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное а также то, что ответчик, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного в срок покупателем товара, но не более 10 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом истцом размере.

Кроме того, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 142 700 руб. 96 коп. за период с 02.08.2016 по 07.02.2017, начисленных на сумму долга в размере 2 713 113 руб. 57 коп.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 N 127, предлагая передать недопоставленный товар на сумму 3 626 956 рублей 80 копеек без НДС 18%. Согласно представленной в материалы дела квитанции от 22.12.2016 N Прод002777 о направлении отправления с почтовым идентификатором 62504705008403 и описи вложения в ценное письмо претензия была направлена в адрес поставщика. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504705008403 следует, что почтовое отправление было получено адресатом 12.01.2017.

Далее, в связи с тем, что ответчик не выполнил претензионные требования истца, уведомлением от 18.07.2016 N 76/2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 30.07.2016 и предложил ответчику оплатить долг до 30.07.2016 с учетом претензии от 15.07.2016. Согласно квитанции экспресс-доставки GTexpress 72-000947, квитанции от 19.07.2016 N 00225 о направлении отправления с почтовым идентификатором 62504701002252, описи вложения в письмо, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504701002252 уведомление направлено в адрес поставщика и получено им 28.07.2016.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков н неустойки, в случае недопоставки в установленный договором (Спецификацией) срок Товара или невыполнении Поставщиком в срок, предусмотренный п. 3.3. требования Покупателя о доукомплектовании продукции, замене продукции на качественную или восполнение недостающего количества Товара, а также в случае, указанном ли. 3.6. настоящего Договора. В случае одностороннего отказа Покупателем от исполнения договора договор считается расторгнутым, в обязательства сторон прекратившимися в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара ответчиком истцу на сумму 2 713 113 рублей 57 копеек, при наличии доказательств получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора с 30.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки расторгнут с 30.07.2016 и у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 2 713 113 руб. 57 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 2 713 113 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиями договора, действующему законодательству и, фактическими обстоятельствами, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 700 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений..

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-1213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер