Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-29083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-15504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-15504/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 473 904 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 159 руб. 66 коп.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 090 996 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 549 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-01267-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: погрузчик фронтальный XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору -23 месяца.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 818 135 руб. 88 коп.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 01.08.2014 уведомление в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут 01.08.2014.

Предмет лизинга возвращен ответчику 01.08.2014, что подтверждается актом изъятия. предмета лизинга.

По мнению истца, по результатам расторжения договора, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере в размере 1 473 904 руб. 65 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 159 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо подлежит корректировке, что также повлекло уменьшение суммы законных процентов.

Доводы жалоб сторон о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены, ответчик реализовал предмет лизинга спустя более 9 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом, кроме того, автомобиль возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Вопреки утверждениям ответчика, проведенная истцом оценка рыночной стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 256,255, 254.

При этом с учетом фактической реализации предмета лизинга по более низкой цене, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции стоимость имущества обоснованно определил в размере 1 633 000 руб. как средневзвешенную величину.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении даты возврата финансирования отклоняются судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.08.2014, суд обоснованно добавил еще 4 месяца, поскольку это является разумным сроком для продажи погрузчика лизингодателем.

По этой же причине судом расчет процентов произведен не с 09.04.2015, когда предмет фактически реализован спустя 9 месяцев, что не может быть признано разумным сроком.

Поскольку расчет сальдо осуществлен судом первой инстанции верно, возражения истца относительно взысканной суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-15504/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский