Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-7528/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-4770/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-4770/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 481 019 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть решения от 26.04.2017, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-4770/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-4770/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную за ООО "УК "Моторостроитель" по платежному поручению N 4702 от 06.07.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский