Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2806/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А15-3991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2017 по делу N А15-3991/2016 (судья Ахмедова Г.М.)

по иску государственного унитарного предприятия "Дагводоканал"

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика",

о взыскании 5 219 054 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП "Дагводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 219 054 руб. задолженности по договору подряда.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГУП "Дагводоканал" взыскано в доход федерального бюджета 49 095 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не запросил у ответчика передаточные акты и разделительные балансы, по которым можно установить является ли ответчик правопреемником по долгам РКП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХ". В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Республиканским казенным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик, дирекция) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 1 от 18.01.2011 на выполнение работ по расчистке глубоководного водозабора насосной станции "Чиркей-насосная" ГУП "Дагводоканал".

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подводно-технических работ по расчистке глубоководного водозабора насосной станции "Чиркей-насосная" ГУП "Дагводоканал" (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 25 219 055 руб. 29 коп. (п.3.1. договора). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оплата работ производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены договор от 18.01.2011 N 1, акты приемки выполненных работ от 19.01.2011, справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2011, акт сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2011, подписанные со стороны ответчика представителем Республиканского казенного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства", что подтверждает сдачу и принятие выполненных работ.

Поскольку ответчиком уплачено 20 000 000 руб. за выполненные работы, задолженность по договору составила 5 219 054 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дирекция 02.09.2011 произвела оплату по договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 317 от 31.08.2011. Таким образом, согласно акту сверки расчетов от 31.12.2011 задолженность дирекции перед обществом составляет 5 219 054 руб. (т. 1 л.д. 21).

Между тем, Постановлением Правительства Республики Дагестан N 26 от 30.01.2014 РКП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства" ликвидировано и создано новое Государственное казенное учреждение Республики Дагестан " Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (т. 1 л.д. 25-29).

Из общедоступных и размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России сведений ЕГРЮЛ следует, что РКП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства" создано 19.06.2006. На дату подачи предприятием иска и на день принятия решения дирекция ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик является правопреемником РКП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства" по возникшим у него долгам.

Поскольку РКП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства" ликвидировано, поэтому его долговые обязательства прекращены с 15.10.2014. Ответчик не заключал договоры с истцом, не вступал с предприятием в гражданско-правовые отношения, правопреемником по долгам не является.

С учетом изложенного, доводы истца о возможном правопреемстве, несостоятельны.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 3.3. договора, расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2011. С иском предприятие обратилось 22.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и от 01.06.2016, подписанные со стороны ответчика бухгалтером Нурмагомедовым Г.Ю. не являются доказательствами, свидетельствующими о прерывании срока исковой давности, поскольку подписаны лицом, не уполномоченным на его подписание. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает полномочия Нурмагомедова Г.Ю. на подписание актов сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 18-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2017 по делу N А15-3991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова