Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15614/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А26-895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15614/2017) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-895/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Север"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/6-2017 о назначении административного наказания в виде предупреждения по пункту 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/6-2017 от 18.01.2017.

Решением суда от 25.05.2017 заявление удовлетворено, постановление от 18.01.2017 N 1.8.3-03/6-2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, спорное постановление в полной мере соответствует действующему законодательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 консультант Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа (далее - консультант Управления) 19.12.2016 провел обследование территории микрорайона "Октябрьский", в том числе многоквартирного дома N 23 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, в ходе которого обнаружил, что не обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек; опасные зоны не огорожены, иные меры по безопасности пешеходов не приняты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Сосульки свисают над емкостями с газовыми баллонами. Сосульки достигают около 1 метра.

Консультантом Управления Ванько Р.В. составлен акт осмотра N 1333, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).

28.12.2016 на основании составленного акта осмотра от 19.12.2016 и фототаблицы к нему (фотографии на 2-х листах от 19.12.2016) главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в отношении ООО "Север" составлен протокол N 1.8.3-01/6-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (дело делу N 1.8.3-01/6-2017).

18.01.2017 на основании указанного протокола об административном правонарушении Административной комиссией Петрозаводского городского округа вынесено постановление N 1.8.3-03/6-2017 по делу N 1.8.3-01/6-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.

Общество с указанным постановлением Административной комиссии не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд посчитал, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами N N 170 и 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Общества, являющегося управляющей компанией и осуществляющего деятельность на основании лицензии, могли быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий. Также суд указал на нарушение административным органом установленного частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрета на проведение в отношении управляющих организаций государственного жилищного надзора.

Апелляционная коллегия считает ошибочными означенные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение законов Республики Карелия и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, в частности - Правил благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия", Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа выявила нарушение Обществом пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 3, 5, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Правила благоустройства приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Петрозаводского городского округа полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости проведения в отношении Общества государственного жилищного надзора, следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, является, в силу части 1.1. статьи 20 ЖК РФ, муниципальным жилищным контролем, на который не распространяется запрет части 7 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" Административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; создаются в соответствии с муниципальным правовым актом с учетом положений настоящего Закона; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество допустило нарушение Правил благоустройства, не обеспечило выполнение предусмотренных Правилами обязанностей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объекта посягательства и степени вины правонарушителя полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-895/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу N А26-895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова