Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15091/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-1236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Шацкая А.А. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: Скачкова О.Н. по доверенности от 15.03.2017, Малышева В.Г. по доверенности от 10.04.2017, Дулатов Р.Р. по доверенности от 10.04.2047;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15091/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-1236/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ОГРН 1037843035317, адрес 195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (ОГРН 1157847439606, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 6, литер А, помещение 9-Н, далее - ответчик) неосвоенного аванса в размере 34 182 07,98 руб., неустойки по пункту 6.2 договора за период с 21.10.2016 по 07.12.2016 в размере 35 285 руб.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.09.2016 N 15/2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции генерального проектировщика и обязуется разработать проектную документацию для строительства "Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным многоэтажным паркингом и трансформаторной подстанцией" по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 68, участок 6 - стадия "Проектная документация". Результатом выполненных по договору работ является полный комплект проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора, принятый заказчиком, согласованный во всех заинтересованных организациях и ведомствах и получивший положительное заключение экспертизы (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 18 377 462,25 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора по окончании выполнения этапа работ в полном объеме, завершенных в срок, установленный Графиком выполнения и финансирования проектных работ, и принятых заказчиком, исполнитель выставляет счет, а заказчик в течение пяти рабочих дней производит оплату еще 70% от стоимости выполненного этапа работ на основании акта сдачи-приемки работ соответствующего полного этапа по договору.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных условиями договора, не позднее трех рабочих дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного Графиком выполнения и финансирования проектных работ, при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации.

После завершения каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику по накладной на рассмотрение комплект проектной документации, предусмотренной условиями договора, в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWF на CD-диске (пункт 3.2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения ПД по накладной проверяет комплектность этой документации и соответствие ее заданию на проектирование и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик представляет мотивированный отказ от приемки либо принимает работу, подписав предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии отказа в вышеуказанный срок документация считается принятой (пункт 3.4).

В силу пункта 3.8 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика к проектной документации, направленной на рассмотрение, или устранении их в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта проектной документации, предусмотренной условиями договора, еще в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD-диске в формате *.pdf - для передачи в экспертизу. Соответственно, отсутствие передачи со стороны исполнителя заказчику изначально акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполнения работ, поскольку первоначально результат работ по этапу представляется по накладной.

При наличии разногласий сторон относительно качества и объема представленной документации акт исполнителем может не представляться, что не означает априори правомерности отказа заказчика от приемки проектной документации соответствующего этапа. Заказчик обязуется предоставить исходно-разрешительную документацию в соответствии с Приложением N 4 договора (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 5.8 договора в случае задержки сроков передачи исходных данных согласно приложению N 4 договора сроки по договору (Приложение N 3) переносятся на количество дней, соответствующее количеству дней задержки. Передача исходных данных может происходить как по акту приема-передачи, так и по электронной почте, указанной исполнителем в договоре с официальным сопроводительным письмом.

В случае нарушения исполнителем, по его вине, какого-либо из сроков окончания работ, указанных в графике выполнения и финансирования проектных работ, и пункте 3.10 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В силу пункта 6.5 договора в случае задержки по вине исполнителя сроков выполнения этапов работ более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом исполнитель обязан вернуть аванс, выплаченный заказчиком по соответствующему этапу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансы платежными поручениями от 21.10.2016 N 2048 на сумму 220 529,55 руб., от 21.10.2016 N 2049 на сумму 1 543 706,83 руб., от 18.11.2016 N 2256 на сумму 1 653 971,60 руб. в общей сумме 3 418 207,98 руб.

Поскольку подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, заказчик направило ему претензию от 07.12.2016, в которой отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить часть аванса в размере 1 418 207,98 руб.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно и качественно не выполняет работу.

Исходя из условий пункта 2.3. договора, сторонами предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Судом по материалам дела установлено, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в претензии от 07.12.2016 потребовал возврата только части аванса. Из данного письма суд заключил, что имело место выполнение ответчиком для истца определенной части работ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчик запрашивал у истца исходно-разрешительную документацию (далее ИРД), которая представлена, в том числе, письмами от 08.11.2016, от 18.11.2016, от 15.11.2016.

Кроме того, исполнитель направлял на рассмотрение и согласование разделы предварительной проектной документации (накладная от 14.11.2016, накладная от 26.09.2016) до отказа истца от исполнения договора. В письме от 05.12.2016 истцом приведены подробные замечания по представленной документации.

Поскольку стороны не пришли к согласию об условиях расторжения договора, ответчик письмом от 20.12.2016 приостановил выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что истец часть ИРД передал ответчику уже за пределами срока окончания работ первого и дополнительного этапов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, и в силу статьи 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосвоенного аванса в заявленном размере, с учетом предложения истца о возврате ему части аванса по соглашению о расторжении договора, а также передачи части результата работ ответчиком истцу, суд первой инстанции признал договор действующим и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-1236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов