Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-12251/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-1064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И. П., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (Шорохов А.В.): Денисова А. О. (паспорт, доверенность от 25.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Поливаева Александра Викторовича (Поливаев А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-1064/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ООО "Перекресток", ОГРН 1106672012633, ИНН 6672319737) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Москалев Владимир Сергеевич (Москалев В.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении ООО "Перекресток" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

10.04.2017 конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника Поливаева А.В., а именно:

- список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых ООО "Перекресток" состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения;

- учредительные документы ООО "Перекресток" (со всеми дополнениями);

- документы, подтверждающие права ООО "Перекресток" на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый ООО "Перекресток" земельный участок и поля, а также технические паспорта;

- внутренние документы ООО "Перекресток", в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, положение о генеральном директоре;

- протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), заседаний совета директоров, заседаний правления ООО "Перекресток";

- приказы и распоряжения руководителя ООО "Перекресток" за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 2012 г.;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО "Перекресток", заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Перекресток" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами;

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "Перекресток" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "Перекресток" обязанностей по уплате обязательных платежей;

- коллективный трудовой договор (соглашение);

- номера расчетного (текущего) и иных счетов ООО "Перекресток" и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков;

- копии приказов об учетной политике предприятия за 2012-2016 годы;

- бухгалтерские балансы предприятия (копии) за 2012-2016 годы;

- баланс предприятия за последнюю отчетную дату со всеми приложениями;

- отчеты о прибылях и убытках (копии) за 2012-2016 годы, а также на последнюю отчетную дату;

- информацию о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги): доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями за 2012-2016 годы, а также на дату последнего баланса;

- имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность финансовые вложения и т.д.;

- основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информацию обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились;

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств "Перекресток" и последние инвентаризационные ведомости;

- перечень имущества ООО "Перекресток", реализованного, списанного и выбывшего иным образом с баланса ООО "Перекресток" с 2012 года с приложением подтверждающих выбытие;

- состав дебиторской задолженности;

- состав кредиторской задолженности;

- выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления);

- задолженность по заработной плате;

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату.

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед бюджетном на последнюю отчетную дату;

- кредиты "под залог";

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности ООО "Перекресток" (основных видов продукции, работ, услуг);

- производственные и сбытовые программы ООО "Перекресток";

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) ООО "Перекресток" (оценочно: доля в поставках);

- сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) ООО "Перекресток" (оценочно: доля в общем объеме реализации);

- сведения о наличии у ООО "Перекресток" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные цепные бумаги;

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО "Перекресток" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, арест, уставной капитал других организациях и др.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Перекресток" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

- сведения о внутренней структуре ООО "Перекресток", перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств);

- сведения о фактической численности работников ООО "Перекресток", утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных ООО "Перекресток" доверенностях;

- сведения об организациях, в которых ООО "Перекресток" является учредителем (участником), и сведения о доле участия ООО "Перекресток", о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ООО "Перекресток", о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

- печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Перекресток".

Кроме того, конкурсный управляющий просил в случае неисполнения судебного акта в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу, установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Москалев В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: на бывшего руководителя должника Поливаева А. В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые им документы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поливаев А. В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы в связи с их отсутствием в распоряжении Поливаева А. В.; необходимости истребования их у прежнего директора должника Москалева В. С. Полагает, что ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) неприменимы к обстоятельствам по настоящему спору, поскольку у Поливаева А. В. отсутствует умысел или мотивы препятствовать проведению процедуры банкротства; предприняты все предусмотренные законом способы по истребованию документов у прежнего директора общества Москалева В. С.; в распоряжении Поливаева А. В. истребуемых документов и сведений не имеется. В подтверждение своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные сотрудниками следственного комитета РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 и сотрудниками прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Шорохов А. В. в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства 17.11.2016 направил запрос директору должника Поливаеву А.В. о предоставлении соответствующих сведений и документов должника конкурсному управляющему.

Уведомлением от 30.11.2016 (вх. N 3593 от 06.12.2016) Поливаев А. В. сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него истребуемых документов ввиду непередачи их Москалевым В. С. предыдущему директору Поливаевой О. В.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) Поливаева А.В., который, как директор должника, не предпринял меры по розыску и восстановлению документов должника; истребованию их от бывших директоров и учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у Поливаева А. В. с 06.09.2016, но не исполнена им на момент подачи заявления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника Поливаева А.В.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника в части истребования документов и сведений, возлагая на Поливаева А. В. обязанность предоставить испрашиваемые конкурсным управляющим документы и сведения, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы и сведения необходимы для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве в отношении должника и руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление. Отказывая в части установления заявленной компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, руководствовался гражданско-правовой природой судебной неустойки, тогда как неисполнение определения об истребовании доказательств регламентируется процессуальным законодательством, предусматривая соответствующую санкцию в виде возможности наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании у Поливаева А. В., как директора должника документов и сведений в отношении должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы; Поливаевым А. В. не были предприняты меры по розыску и восстановлению документов должника, при наличии соответствующей обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Поливаев А.В. являлся единственным участником общества и директором должника с 28.03.2011.

Решением единственного участника N 4 от 11.09.2015 директором общества назначен Москалев В. С.

Решением N 10 от 30.10.2015 Поливаев А. В. освободил от должности директора Москалева B.C. и назначил директором общества Поливаеву О. В.

Решением N 11 от 12.07.2016 Поливаев А. В. освободил от должности директора Поливаеву О. В. и назначил директором общества непосредственно себя.

Шорохов А.В. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 06.09.2016, следовательно, Поливаев А. В. как руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шорохову А.В. (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных конкурсным управляющим, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, Поливаев А. В., который длительное время, в том числе до назначения Москалева В. С., являлся директором должника, не представил.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 не могут являться достаточными доказательствами отсутствия у Поливаева А. В. бухгалтерской документации и иных документов должника. Кроме того, в определении заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 дана оценка отсутствию вины в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в связи с непередачей предусмотренных документов в действиях бывшего руководителя должника Поливаевой О. В.; приняты доводы Поливаевой О. В. о том, что в период её руководства предприятие не осуществляло деятельности, не предоставляло бухгалтерскую отчётность, а также о предпринятых ею мерах по получению документов, относящихся к деятельности предприятия от предыдущего директора Москалева В.С.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения и документы, испрашиваемые конкурсным управляющим, необходимы для формирования конкурсной массы должника и ведения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Поливаева А.В.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 126 Закона о банкротстве и п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 неприменимы к обстоятельствам по настоящему спору, поскольку у Поливаева А. В. отсутствует умысел или мотивы препятствовать проведению процедуры банкротства, предприняты все предусмотренные законом способы по истребованию документов у прежнего директора общества Москалева В.С., в распоряжении Поливаева А. В. истребуемых документов и сведений не имеется, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции высказаны обоснованные сомнения о возможности нахождения соответствующих документов в распоряжении Москалева В. С. с учётом срока исполнения последним полномочий директора должника (с 11.09.2015 по 30.10.2015), а также отсутствия доказательств передачи ему соответствующей документации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов суда в части установления компенсации, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Возражений в данной части не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу N А60-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалования в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов