Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-12251/17

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-1064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шорохова Андрея Владимировича (Шорохов А.В.): Бабенышев К.Р. (паспорт, доверенность от 12.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ООО "Перекресток") Поливаева Александра Викторовича (Поливаев А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Перекресток",

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-1064/2016

о признании ООО "Перекресток" (ОГРН 1106672012633, ИНН 6672319737) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ООО "Перекресток" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

10.10.2018 конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Единственный учредитель должника Поливаев А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до подачи Шороховым А.В. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства Поливаевым А.В. была подана в арбитражный суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, до рассмотрения данной жалобы по существу судом не может быть принято определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что жалоба Поливаева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. подана в установленный законом срок, то есть до завершения производства по делу, и рассмотрена до внесения записи о ликвидации должника. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен отчёт конкурсного управляющего и установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства. Обжалуемое определение не нарушает нормы материального и процессуального права, а также право заявителя на рассмотрение жалобы судом. 11.12.2018 жалоба Поливаева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. рассмотрена судом, в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шорохова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выполнены, конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены, возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу приведённых норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своём отчёте, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. указывает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выполнены.

Судом установлено, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства при формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на сумму 21 121 235 руб. 96 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество - дебиторская задолженность Поливаева А.В. в размере 150 000 руб.

Протоколом собрания кредиторов должника N 8 от 25.06.2018 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с начальной суммой в 150 000 руб. По результатам торгов победителем признано ООО "Правовое агентство "Парус" с ценой предложения 150 000 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 803 466 руб. 61 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение текущей задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Иным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашены расходы по делу о банкротстве, должник не обладает.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют.

Возражений относительно завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до подачи Шороховым А.В. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства Поливаевым А.В. была подана в арбитражный суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, до рассмотрения данной жалобы по существу судом не может быть принято определение о завершении конкурсного производства, отклоняются, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поданной до завершения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, в настоящее время жалоба Поливаева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрена, определением от 18.12.2018 в удовлетворении жалобы судом первой инстанции было отказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова