Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-9788/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-8746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года по делу N А76-8746/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" Дитятьева Т.Е. (доверенность от 18.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс Плюс" (далее - заявитель, ООО УК "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2017 N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Министерством экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 производство по настоящему делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Альянс" просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью, так как одним из видов деятельности общества является сбор и вывоз жидких бытовых отходов. В виду того, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде сброса фекальных вод напрямую связано с предпринимательской деятельностью, то дело должно быть подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017 объявлен перерыв до 23.08.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 после объявленного перерыва.

Представителем ООО УК "Альянс" представлена доверенность, подтверждающая наличие у Дитятьевой Т.Е. полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области 05.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147460007375 (л.д. 12).

Прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления ООО УК "Альянс плюс" при осуществлении деятельности по адресу: 456512, Челябинская область, Сосновский район, микрорайон Звездный, ул. Белопольского, д. 2.

В результате данной проверки обнаружены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1993 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Прокурором Сосновского района Челябинской области в отношении ООО УК "Альянс плюс" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ; материалы административного дела были переданы в Министерство экологии Челябинской области.

Министерством экологии Челябинской области 29.03.2017 вынесено постановление N 33 о назначении административного наказания, которым ООО УК "Альянс плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6 -9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Альянс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности рассмотрения заявленных требований арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть, предусмотренные указанной нормой административные правонарушения, представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства. Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, требования общества о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Собственно в отношении такого правового подхода не содержится возражений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года по делу N А76-8746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина