Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 16АП-2784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 августа 2017 г.

Дело N А18-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу N А18-131/2017 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027000772810) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзангиеву Ахмеду Магомедовичу (с.п. Алхасты, ОГРНИП 315060300001548) о взыскании задолженности по договору страхования,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" Зотьева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзангиеву Ахмеду Магомедовичу (далее - ответчик, Дзангиев А.М.) о взыскании задолженности по договору страхования от 27.04.2015 N СХ-ИН 0014/15.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - министерство).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Решением от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 10 564 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт сослался на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, судом сделан необоснованный вывод, что страховой случай не наступил, обязательства ответчика по оплате страховой премии не возникли. Вывод суда о том, что договором на страхователя возложена обязанность по уплате страховой премии только в размере 50%, противоречит нормам права и условиям договора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 27.04.2015 N СХ-ИН 0014/15 (далее - договор), которым предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма составляет 11 470 790, 32 руб., общая страховая премия - 756 430 руб. Согласно пункту 2.3.1. договора первый страховой взнос в размере 50% страховой премии (378 215 руб.) должен быть уплачен не позднее 31.10.2015. Договор заключен на период с 27.04.2015 по 30.11.2015 (пункт 2.7.). В силу пункта 2.8 договора ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу часть страховой премии (50%), задолженность составила 378 215 руб.

Ненадлежащее исполнение страхователем денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения страховщика с иском в суд.

Судом установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2015 N ОД-3412 и от 25.12.2015 N ОД-3746 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования обществом за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности и назначена временная администрация общества сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10209/2016 "Страховая компания "АгроС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 ГК РФ).

Договором страхования от 27.04.2015 предусмотрено, что он заключен с 27.04.2015 по 30.11.2015. Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 (страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 31.10.2015).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем 50% страховой премии, следовательно, истцом документально не подтверждена дата вступления договора в силу. При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе, период действия страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 378 215 руб. за период с 27.04.2015 по 30.11.2015 (более 7 месяцев).

Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с предпринимателя остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.

При заключении договора компания злоупотребила правом, так как заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в иске.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу N А18-131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" в доход федерального бюджета 3 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова