Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-11180/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А21-8106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Костылев О.И. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2017) ООО "ЦКП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БалтРеконструкция и Капитальное Строительство"

к ООО "ЦКП"

3-е лицо: АО "Корпорация развития туризма в Калининградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрекострукция и капитальное строительство" (ОГРН: 1063905076124, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, оф. 344, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" (ОГРН:1113926024145, адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 63 А, оф. 128, далее - ответчик) 2 159 537,23 руб., в том числе 2 112 203,30 руб. задолженности и 47 333,93 руб. договорной неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация развития туризма в Калининградской области" (далее - Корпорация).

Решением суда от 14.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 569 804 руб. 00 коп. задолженности, 27 654 руб.93 коп. неустойки и 8 876 руб.67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 974 руб. 58 коп. госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 823 руб.10 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания в пользу истца 1 569 804 руб. 00 коп. задолженности, 27 654 руб.93 коп. неустойки, 8 876 руб.67 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Никос" (далее - ООО "СК Никос"), общества с ограниченной ответственностью "Монолитаэро" (далее - ООО "Монолитаэро").

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Никос" и ООО "Монолитаэро".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.07.2016 г. N 07/07-2016 на выполнение работ (далее - договор N 07/07), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке строительной площадки (расчистка территории, земляные работы) по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул.Тургенева, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010202:23, а ответчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость, которая, согласно пункту 2.1 договора 07/07 составляет 1 696 074 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 07/07 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ (цены договора), определенной Сметой N 1 на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты приемки работ в соответствии с положениями договора.

В пункте 8.2 договора 07/07 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком без замечаний приняты работы по договору 07/07 на общую сумму 1 569 804,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 13.07.2016 г. N 1 сумма 1 014 346,00 руб.), от 27.07.2016 г. N 2 (сумма 469 334,20 руб.), от 03.08.2016 г. N 3 (сумма 86 123,80 руб.).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период январь 2016 г. - август 2016 г., согласно которому по состоянию на 31.08.2016 г. задолженность ответчика истцу составила 2 112 203,30 руб.

26.10.2016 г. истец направил ответчику по почте письмо исх. N 32-тр с требованием оплаты задолженности по договору 07/07 в сумме 1 569 804,00 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору N 07/07 в размере 1 597 458 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе, подписанными актами формы КС-2, КС-3 факт сдачи истцом выполненных работ ответчику.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 569 804 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору за выполненные работы не наступил, поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественно выполненных работах и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и тем более не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний; при этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за период с 01.09.2016 по 24.10.2016 в размере 27 654, 93 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "СК Никос" и ООО "Монолитаэро" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Монолитаэро" и ООО "СК Никос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 13.03.2017. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Монолитаэро" и ООО "СК Никос" не являются стороной договоров N N 07/07, 09/06, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-8106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов