Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-1697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Пассаж-1": конкурсный управляющий Леваков С.В., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект": Никифоров С.Ю., доверенность от 20.07.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года

по делу N А50-1697/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (ОГРН 1025900910892, ИНН 5904033665)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пассаж - 1" (далее - ООО "ТПФ "Пассаж-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (далее - ООО "ПСФ "Горпроект") о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСФ "Горпроект" в пользу ООО "ТПФ "Пассаж-1" взысканы денежные средства в сумме 263 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им выполнены дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию на 260 000 руб., результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами приема-передачи; отказ в принятии указанных работ от истца не поступал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "ТПФ "Пассаж-1" (заказчик) и ООО "ПСФ "Горпроект" (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектных работ, с учетом дополнительных соглашений к ним об уменьшении цены работ по договорам:

- договор от 15.11.2013 N 014-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 001) на сумму 568 000 руб.;

- договор от 15.11.2013 N 015-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 001) на сумму 568 000 руб.;

- договор от 15.11.2013 N 016-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 001) на сумму 568 000 руб.;

- договор от 15.11.2013 N 017-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 001) на сумму 568 000 руб.;

- договор от 15.11.2013 N 018-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 001) на сумму 568 000 руб.;

- договор от 16.06.2014 N 019-ПСЖ/ООО на сумму 1 960 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным договорам ответчиком были выполнены работы, результаты которых переданы заказчику в соответствии с актами приемки оказанных услуг:

- от 10.12.2014 N 014-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 N 01А/014-ПСЖ/ООО (по договору N 014-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.;

- от 10.12.2014 N 015-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 N 01А/015-ПСЖ/ООО (по договору N 015-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.;

- от 10.12.2014 N 016-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 N 01А/016-ПСЖ/ООО (по договору N 016-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.;

- от 10.12.2014 N 017-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 N 01А/017-ПСЖ/ООО (по договору N 017-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.;

- от 10.12.2014 N 018-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 N 01А/018-ПСЖ/ООО (по договору N 018-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

В подтверждение выполнения работ по договору N 019-ПСЖ/ООО ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 1 297 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении приемки соответствующих работ.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику:

- по договору N 14-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 780 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 212 000 руб.;

- по договору N 15-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.;

- по договору N 16-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.;

- по договору N 17-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.;

- по договору N 18-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 212 000 руб.;

Таким образом, общая сумма переплаты по указанным договорам составила 260 000 руб.

По договору N 019/ПСЖ-ООО истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Общая сумма переплаты по последнему договору составила 3 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 560 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 451, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта выполнения ответчиком работ на согласованную сторонами сумму договоров N 14-ПСЖ/ООО, N 15-ПСЖ/ООО, N 16-ПСЖ/ООО, N 17-ПСЖ/ООО, N 18-ПСЖ/ООО, а также частичного выполнения работ по договору N 19-ПСЖ/ООО на сумму 1 297 000 руб., подтвержденных актами приема-передачи рабочей документации, подписанными представителями истца, и наличия переплаты в остальной части перечисленных по договорам денежных средств в общей сумме 263 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований в связи с установлением судом факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 297 000 руб., в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о выполнении им дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию на 260 000 руб. При этом ответчик указывает, что результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами приема-передачи; отказ в принятии указанных работ от истца не поступал.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Исходя из буквального толкования условий договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договоров не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктами 7.3 всех поименованных договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств того, что сторонами договоров было подписано соглашение о внесении изменений в спорные договоры в части увеличения цены договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение. Требования о заключении дополнительного соглашения ввиду увеличения стоимости работ в адрес заказчика не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на акты приема-передачи на дополнительные работы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договоров не свидетельствуют и, соответственно, не влекут возникновение у заказчика обязанности по оплате работ сверх установленной договорами цены.

Напротив, из материалов дела следует, что сторонами в связи с изменением объема поручаемых работ (исключением части позиций из предмета договоров) 06.10.2014 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми стороны скорректировали цену выполняемых работ в сторону уменьшения.

Следовательно, в отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам об увеличении цены договоров у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком.

Доказательства извещения заказчика о выявлении работ во исполнение договоров, требующих непредвиденных затрат, не включенных в стоимость договоров, как того требуют его положения и нормы гражданского законодательства, а также того, что невыполнение соответствующих работ препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения упомянутых работ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний относительно выполнения дополнительных работ. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предварительном согласовании с истцом выполнения дополнительных работ, их стоимость и оплату.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-1697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова