Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-26843/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-30173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-30173/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Систематика" (ОГРН 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, корп. 1) к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, юр.адрес: 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Систематика" Палагина А.В. (доверенность от 03.07.2017 г.)

от ответчика: АО "Воентелеком" Забабурина Ю.Е. (доверенность от 21.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Систематика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Воентелеком" о взыскании пени в размере 18 209 849 руб. 28 коп.

Решением суда от 13.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что право на начисление неустойки у истца не возникло, поскольку при заключении договора поставщик принял условие об окончательных расчетах, предусмотренное пунктом 5.3.1 договора, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 (двадцати) банковских дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования и предъявления поставщиком документов...., но не ранее 10 (десяти) рабочих дней после оплаты поставки такого оборудования государственным заказчиком по контракту, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Систематика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от госзаказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2237 от 23.12.2015 г., заключенного истцом и ответчиком, истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1 и поставить ответчику, а ответчик - принять поставленное оборудование и оплатить его, согласно с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель (ответчик) действует в рамках исполнения государственного контракта от 19.10.2015 N 1516187346122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка оборудования произведена истцом в полном объеме 23.06.2016 г., из чего следует, по мнению истца, что срок оплаты по договору 21.07.2016 г. Однако, ответчик оплату по договору своевременно не произвел, допустив просрочку исполнения, осуществив окончательный платеж 13.01.2017 г. - с просрочкой в 135 дней.

Истец на основании пункта 6.10 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 209 849 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора (пункт 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком указанных в данном пункте документов, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.

Таким образом, стороны договора подряда (спорный договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и договора поставки) вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

В данном случае такой срок еще не наступил, поскольку 19.09.2016 государственный заказчик заключил с АО "Воентелеком" дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому окончательная оплата по контракту будет произведена только в 2020 году, а финансирование контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 886,50 рублей, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на то, что условие об оплате поставленного оборудования по договору при условии поступления денежных средств от госзаказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (госзаказчика), то есть не обладает признаком неизбежности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с толкованием применения статей 190, 314. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от госзаказчика.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае условие пункта 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий содержало условие об оплате по договору не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком, следовательно, истец не вправе ссылаться на оспоримость данного пункта.

Более того, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в иске, а выводы суда в этой части не оспорены заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, обращаясь в суд, истец, фактически, проигнорировал условия договора, согласованные последним без каких-либо возражений, а действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части срока оплаты, что недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-30173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын