Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А78-3652/2017

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнес-Индустрия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 по делу N А78-3652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о признании незаконным решения от 06.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в судебном заседании представителя истца Ксензовой С.Л. по доверенности N 4 от 17.02.2017, представителя ответчика Хоменко М.В. по доверенности от 05.12.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании незаконным решения от 06.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2016.183660 от 26.07.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп."Оловянная", гп."Шерловогорское" Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства по контракту отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2016.183660 от 26.07.2016, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Оловяннинское", гп. "Шерловогорское" Забайкальского края (далее - спорный контракт). Срок выполнения работ по контракту предусмотрен не позднее 01.07.2017, стоимость работ - 67427659,90 руб.

Претензиями N 09/4646 от 07.12.2016, N 09/70 от 12.01.2017, N 09/697 от 02.03.2017 истец потребовал от ответчика выполнить предусмотренные контрактом работы и уплатить штрафные санкции (пени) за просрочку выполнения, предусмотренные пунктом 11.1 спорного контракта. 06.03.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 709, 715. 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным. Нарушение срока в выполнении работ по спорному контракту истец не оспаривает, доказательства соблюдения календарного плана выполнения работ, передачи заказчику результата выполненных работ как полностью, так и в какой-либо части, не представил. Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении обязательства в данном случае правового значения по предмету иска не имеют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу N А78-3652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.