Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-4412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-23254/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (рег.N 07АП-4412/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, ИНН 2225031964, ОГРН 1022201769446), принятое по заявлениям Налимовой Анастасии Ивановны и Кузовлева Александра Михайловича о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (652154, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 28, ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696) как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов по делу о банкротстве должника,

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Определением суда от 16.10.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017 г ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

02.03.2017 Налимова Анастасия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "Мариинский ликерно-водочный завод", как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 280 000 рублей вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 10.04.2017.

21.03.2017 арбитражный управляющий Кузовлев Александр Михайлович, также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО "Мариинский ликеро-водочный завод" как заявителю по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о взыскании 1 191 363 рублей расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 19.04.2017.

Определением суда от 10.04.2017 заявления Налимовой А.И. и арбитражного управляющего Кузовлева А.М. о взыскании расходов с АО "Мариинский ликерно- водочный завод" объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 заявление Налимовой А.И. и Кузовлева А.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Мариинский ликеро-водочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами; в нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий передал полномочия привлекаемому лицу подготовке отчетов о ходе конкурсного производства, реестра требований кредиторов, иных документов для проведения собраний кредиторов, содействию конкурсному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов должника, составлению протоколов собраний кредиторов и иных необходимых документов, координации мероприятий по продаже имущества должника, ведению журнала регистрации заявок, составлению проектов протоколов торгов и других необходимых документов, запросу необходимых для ведения конкурсного производства документов в государственных органах, что является незаконным. Оплат услуг привлеченных специалистов осуществляется по фактическим затратам (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), однако фактические затраты определены и установлены не были.

Заявитель жалобы отмечает, что АО "Мариинский ЛВЗ" не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, понимая, что реализованного имущества не хватит для оплаты процедуры банкротства не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. Зная о том, что денежных средств не хватит, даже в случае реализации имущества по рыночной стоимости, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о предложении дальнейшего финансирования дела о банкротстве, что является не допустимым и влечет нарушение прав заявителя.

Кроме того, ОАО "Корпорация Алтайспитрпром" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЧОП "Гепард" в лице директора был заключен договор на оказание охранных услуг от 31.12.2014, где предмет договора не был индивидуально определен, соответственно охрана объектов, принадлежащих ОАО "Корпорация Алтайспитрпром" не осуществлялась, следовательно, заявленные расходы в размере 647 229 рублей необоснованы. Стоимость услуг по охране объектов в размере 58 456 рублей ежемесячно, также, является недопустимым, поскольку нежилые помещения снабжены системами охранной и пожарной сигнализации, необходимость в физической охране отсутствовала.

В обоснование расходов по содержанию имущества должника, конкурсным управляющим предоставлены договоры, подтверждающие перевыставление услуг по электроснабжению, водопотреблению и теплоснабжению ООО "Нортон" на должника, однако, все объемы предоставленных услуг завышены, с учетом того что хозяйственной деятельности организацией не осуществлялось. Факт завышения расходов подтвержден письменными доказательствами, приобщенными 17.05.2017 по заявлению заинтересованного лица.

Апеллянт считает, что средства должника конкурсным управляющим расходовались нерационально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Кузовлева А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсный управляющий свои исключительные полномочия третьим лицам не передавал; довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий осознавал, что реализованного имущества будет недостаточно для погашения расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обоснованность расходов на в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим подтверждена; ссылка на завышение объема эксплуатационных расходов не обоснована.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузовлев А.М. в своем заявлении просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве АО "Мариинский ликеро-водочный завод" расходы на охрану имущества должника в сумме 647 229 руб. за период с 17.03.2015 по 05.04.2016, эксплуатационные расходы в сумме 544 134 руб. за период с 02.02.2015 г. по 31.12.2015.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим 31.12.2014 был заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242. Состав подлежащего охране имущества указан в приложении N 1 к договору. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 58 456 руб. в месяц.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Корпорация Алтайспитрпром" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЧОП "Гепард" в лице директора был заключен договор на оказание охранных услуг от 31.12.2014, где предмет договора не был индивидуально определен, соответственно охрана объектов, принадлежащих ОАО "Корпорация Алтайспитрпром" не осуществлялась, следовательно, заявленные расходы в размере 647 229 рублей не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Факт обоснованного заключения спорного договора и необходимости его заключения подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 Арбитражный суд Алтайского края принятым по итогу рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника - ОАО "АК БАРС" о необоснованном привлечении для охраны имущества должника ООО ЧОП "Гепард" признал обоснованным заключение конкурсным управляющим такого договора с установлением вознаграждения в размере 58 456 руб. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом первой инстанции, услуги, которые оказывались ООО "ЧОП "Гепард" были необходимы, сохранность конкурсной массы была обеспечена в полном объеме, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому, все имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано.

Конкурсным управляющим за счет своих денежных средств в адрес ООО ЧОП "Гепард" оплачено и не возмещено за счет реализации конкурсной массы 647 229 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, а также приходными и расходными кассовыми ордерами, а также доверенностью на гражданина Захарова, осуществлявшего оплату, актом сверки между ООО ЧОП "Гепард" и должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению заявителем.

Доводы апеллянта о том, что эксплуатационные расходы, также, не были необходимыми и являются завышены, с учетом того, что деятельность должником не велась, не нашли своего подтверждения в материалах дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на электроэнергию осуществлялись в первой половине 2015 г., когда конкурсный управляющий проводил инвентаризацию, а также совместно с привлеченными специалистами работал с большим количеством документов должника, которые находились в помещениях должника по адресу ул. Попова, 242 (работа с дебиторской задолженность - более ста дебиторов, анализ первичной документации и т.д.).

Кроме того, электроэнергия использовалась при осуществлении охранных услуг охранной организацией, при ознакомлении с имуществом потенциальных покупателей.

Осуществлять отопление, энергоснабжение и водоотведение в занимаемых им помещениях необходимо было числе в целях исключения промерзания принадлежащих должнику помещений, прорывов водопровода, отопительной системы и т.п.

При этом, арбитражным управляющим отмечено, и принято во внимание судом то обстоятельство, что собственник помещений, ранее принадлежащих должнику - Кручинин В.А., в настоящее время несет гораздо большие расходы.

Так, расходы по оплате теплоэнергии в период конкурсного производства составляли в среднем 53 Гкал, в то время как новый собственник расходует в среднем 66 Гкал. Расходы электроэнергии в период конкурсного производства составляли в среднем 1461 кВт.ч., у нового собственника - 6592 кВт.ч., что значительно выше, чем в период конкурсного производства.

За энергоснабжение, отопление и водоотведение помещений должника, как и всех иных помещений, находящихся в пределах базы, расположенной по ул. Попова 242, отвечало ООО "Нортон" по агентскому договору N 22 от 01.10.2011 г., которое, в свою очередь, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор на обеспечение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от 01.10.2011 г. с ЗАО "Алтайкультторг", договор купли- продажи электроэнергии N 116-ЭМ от 01.09.2012 г. с ООО "Энергия-маркет").

Подтверждение оплаты эксплуатационных (коммунальных) расходов подтверждается актами оказания услуг, счетами на оплату от ООО "Нортон", квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, требования в части взыскания с заявителя расходов на оплату коммунальных услуг, также, подлежат возмещению.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Налимова А.И. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 01.11.2014 между нею и ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в лице конкурсного управляющего договор на оказание услуг N 01/11/2014_1.

В пункте 1.1 договора определены работы, выполняемые исполнителем: принимает и регистрирует корреспонденцию, раскладывает корреспонденцию и внутренние документы в документооборот предприятия; при поступлении документа регистрирует его в реестр входящих документов по предприятию и передает конкурсному управляющему для исполнения; ведет учет прохождения документальных материалов, отправляет исполненную документацию по адресатам, оформляет письма; посещает почтовые отделение, сдает корреспонденцию по реестру и отдельно; формирует реестр входящей и исходящей корреспонденции, обеспечивает удобный и быстрый поиск документов; обеспечивает сохранность проходящей документации; подготавливает отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, иные документы для проведения собрания кредиторов; осуществляет содействие конкурсному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов должника, составляет протоколы собраний кредиторов и иные необходимые документы; координирует мероприятия по продаже имущества должника, ведет журнал регистрации заявок, составляет проекты протоколов торгов и другие необходимые документы; запрашивает необходимые, для ведения конкурсного производства документы в государственных органах; предоставляет и получает документы из государственных органов, арбитражного суда и других учреждений, в рамках конкурсного производства; обеспечивает порядок в документообороте на бумажных и электронных носителях, несет ответственность за своевременностью и правильностью ведения и составления документооборота; выполняет служебные поручения конкурсного управляющего; в случае необходимости незамедлительно сообщает конкурсному управляющему о возникших трудностях, требующих привлечения дополнительных сил; обеспечивает конфиденциальность сведений, полученных при исполнении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата по настоящему договору устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ - 13 %).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 г. к договору на оказание услуг N 01/11/2014_1 от 01.11.2014 стороны установили, что оплата по договору устанавливается в размере 8 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 13%.

Соглашением от 01.01.2017 г. стороны расторгли договор на оказание услуг N 01/11/2014_1 от 01.11.2014.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг N 01/11/2014_1 от 01.11.2014 г., за период с 01.11.2014 г. по 01.01.2017 г. исполнитель Налимова А.И. выполнила работы в соответствии с п. 1.1 договора в полном объеме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору заказчик не имеет.

За период с 01.11.2014 по 01.01.2017 заявитель Налимова А.И. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве 280 000 руб. не выплаченного ей вознаграждения за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", поскольку средств конкурсной массы должника не хватило для оплаты услуг специалиста.

Факт оказания заявителем Налимовой А.И. услуг подтвержден материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, указанный довод апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Относительно довода апеллянта о том, что арбитражный управляющий, понимая, что реализованного имущества не хватит для оплаты процедуры банкротства, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, АО "Мариинский ЛВЗ" не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий мог сделать только после проведения всех мероприятий, которыми обеспечивается поступление денежных средств в конкурсную массу должника, что соответствует целям конкурсного производства, которые заключаются в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, подав ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен был доказать, что имущества должника с учетом планируемых к поступлению денежных средств недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что данные расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога, со следующей начальной ценой : 27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015 г. (торги N 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ); 24 579 222 руб. в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. (торги N 12476-ОТПП и 12916-ОТПП); 16 486 027 руб. в период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. (торги N 13466-ОАОФ); 16 190 829 руб. в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. (торги N 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из торгов по продаже залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости - 1 373 351 руб.).

Кроме того, имелась возможность погашения расходов на процедуру конкурсного производства в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, в удовлетворении данного заявления судом конкурсному управляющему было отказано.

Следовательно, оснований для обращения с соответствующим заявлением у конкурсного управляющего не имелось, соответственно и у суда не было оснований для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возможность пополнения конкурсной массы должника была установлена судом.

Допустимых доказательств того, имеются обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, апеллянтом не представлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N 037-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев