Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36682/17

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-62819/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-62819/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-570) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Л.Ш.

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Л.Ш. о взыскании 147 700 руб. неустойки.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил письменные пояснения по жалобе истца, в которых возражает против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2015 N 00-00426/15 на нежилое помещение площадью 100,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Верхняя ул., дом 1.

В соответствии с п.5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01.04 каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Садыков Л.Ш. вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

Претензией истец предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п.7.15 договора в размере 147 700 руб. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, и жалобы истца о соразмерности установленного договором размера ответственности за нарушения обязательства последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки 20% сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и с учетом длительности их неисполнения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большей степени

Вывод суда об отсутствии оснований для большего снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана государственная пошлина по иску.

Суд не учел, что согласно абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты пошлины, размер пошлины должен составлять 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-62819/17 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Садыкова Л.Ш. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить, установив размер пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич