|
22 августа 2017 г.
|
Дело N А40-62819/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-62819/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-570) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Л.Ш.
о взыскании неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Л.Ш. о взыскании 147 700 руб. неустойки.
Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил письменные пояснения по жалобе истца, в которых возражает против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2015 N 00-00426/15 на нежилое помещение площадью 100,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Верхняя ул., дом 1.
В соответствии с п.5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01.04 каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Садыков Л.Ш. вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.
Претензией истец предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п.7.15 договора в размере 147 700 руб. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, и жалобы истца о соразмерности установленного договором размера ответственности за нарушения обязательства последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки 20% сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и с учетом длительнос
