Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-11442/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-7627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел Заказов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-7627/2017

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053, г. Чернушка)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел Заказов" (ОГРН 1025902546878, ИНН 5957006055, г. Чернушка)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - истец, общество "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел Заказов" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 10 968 654 руб. 21 коп. задолженности, 607 629 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Дорос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 N 0156300043315000023-0195951-01 на ремонт дорог, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 10 968 654 руб. 21 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет финансирование работ из бюджета Чернушинского городского поселения за счет средств субсидий, предоставляемых в 2015 году в объеме 649 300 руб. и денежные средства в рамках предоставляемых из дорожного фонда Пермского края субсидий бюджету муниципального образования Пермского края на софинансирование мероприятий по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2016 году в объеме 10 319 354 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, по мере поступления доходов в бюджет Чернушинского городского поселения в 2015-206 годах (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.4.1 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 08.08.2015 N 1, от 08.08.2015 N 2, от 08.08.2015 N 3, от 08.08.2015 N 4, от 08.08.2015 N 5, от 08.08.2015 N 6, от 08.08.2015 N 7, от 08.08.2015 N 8, от 08.08.2015 N 9, от 08.08.2015 N 10, от 08.08.2015 N 11, от 08.08.2015 N 12 о приемке выполненных работ, справке от 08.08.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 968 654 руб. 21 коп.

Заказчику направлена претензия от 20.01.2017 N 252 с требованиями об уплате задолженности и неустойки за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 298, 309, 310, 330, 401, 702, 703, 711, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик документально обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних актах о приемке выполненных работ не оспорил; доказательств того, что казенное учреждение предприняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения материал дела не содержат; основания для освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие поступлений денежных средств из бюджета в порядке софинансирования. Ответчик полагает, что в возникновении просрочки по оплате выполненных работ отсутствует его вина, поскольку им предпринимались все необходимые меры для истребования денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 3.2 контракта следует, что исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ наступает в зависимости от следующих условий: подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, поступления доходов в бюджет Чернушинского городского поселения в 2015-206 годах.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие контракта об оплате заказчиком выполненных работ после поступления денежных средств из бюджета не противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако исходя из того, что контракт заключен сторонами 03.08.2015, работы сданы заказчику 08.08.2015 и по истечении двух лет не оплачены в полном объеме, в течение разумного срока бюджетные средства не поступили, суд апелляционной инстанции считает, что условие контракта об оплате работ по мере поступления денежных средств из бюджета приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком эти обстоятельства не доказаны, следовательно, основания для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные казенным учреждением в дело письмо от 31.03.2016 N СЭД-02-01-09-19, заявка на софинансирование 2017 года, письмо от 09.03.2017 N 209 подготовлены после заключения контракта, образования задолженности и не подтверждают своевременное принятие мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-7627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина