Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-8741/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-13153/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Первая грузовая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2018 года

по делу N А60-13153/2018,

рассмотренному порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков вагона N 53878443, поставленного по договору N 2-140/137 от 18.01.2008, в сумме 8 787 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть вынесена 07.05.2018, судья Л.А.Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "ПГК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 470, пункты 1, 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477, статьи, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора, заявитель считает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего. В соответствии с пунктом 5.4 договора 14.10.2016 истец направлял ответчику телеграмму о вызове представителя для определения причин недостатков, телеграмма получена 14.10.2016, однако АО "УБТ-Уралвагонзавод" представителя не направил. Неисправный поглощающий аппарат согласно акту браковки запасных частей от 14.10.2016 был снят с вагона и находится на ответственном хранении в ОАО "РЖД" в неисправном состоянии, поскольку ответчик не дает согласия на определение причин и характера неисправности. Судом первой инстанции оставлено без внимания положение пункта 5.8 договора, предусматривающего участие Торгово-промышленной палаты в случае возникновения разногласий между сторонами в определении причин неисправности товара. Как указал заявитель, судебной практикой подтверждается, что акт-рекламация является надлежащим доказательством неисправности вагона и причин ее возникновения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержания акта-рекламации ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Ответчик, АО "УБТ-Уралвагонзавод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между АО "ПГК" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки N 2-140/137 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 (производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"), именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 2-140/137 от 18.01.2008 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагон-цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 (производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), именуемые в дальнейшем товар.".

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с ТУ 3182-005-07518941-93 (для вагона - цистерны модели 15-150-04) и ТУ 3182-005-07521146-96 (для вагона-цистерны модели 15-5103-07) с даты фактической поставки товара; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, возникшие по вине продавца или завода-изготовителя и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент изготовления товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество товара полностью отвечают техническим условиям на товар и обеспечивают работоспособное состояние товара в течение назначенного срока службы при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

11.01.2009 ответчик поставил истцу вагон N 53878443, изготовленный ОАО "НПК Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения продавцом гарантийных обязательств на товар устанавливаются с даты фактической поставки товара в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.6 договора, согласно действующим техническим условиям (ТУЗ 182-005-07518941-93 для вагона-цистерны модели 15-150-04 и ТУЗ 182-005-07521146-96 для вагона-цистерны модели 15-5103-07) при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, продавец обязан за свой счет, по выбору покупателя, устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все документально подтвержденные расходы. Кроме того, в случае устранения неисправности в течении более чем 30 дней, покупатель имеет право предъявить требование о возмещении продавцом упущенной выгоды, рассчитанной исходя из действующих ставок по договорам аренды между покупателем и третьими лицами. Датой возможного выставления счетов продавцу за понесенные покупателем расходы и упущенную выгоду сутки отправления покупателем телеграммы о наступлении рекламационного случая, составленной в соответствии с пунктом 5.4 договора. По требованию продавца товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества или его частей возвращаются продавцу за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то продавец обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий пункта 5.4 договора и оформления акта-рекламации.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется продавцу и/или заводу-изготовителю в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара. В телеграмме покупателя указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации.

Дата прибытия представителей продавца и/или представителей завода-изготовителя рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей продавца и/или представителей завода-изготовителя к месту требования железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неприбытия представителей продавца и/или представителя завода-изготовителя, или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления продавца и/или Завода-изготовителя с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федераций. Расходы на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации возмещаются поставщиком покупателю в течение 10 календарных дней от даты выставления продавцу покупателем счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы покупателя на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель имеет право с согласия продавца и/или завода-изготовителя до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы, агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю продавца и/или завода-изготовителя для совместного определения причин и характера неисправности товара.

В силу пункта 5.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и/или заводом-изготовителем и продавцом по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона. Затраты на проведение экспертизы возмещает сторона, виновная в неисправности товара.

В соответствии с пунктом 7.3 Технических условий ТУ 3182-005-07521146-96 гарантийный срок службы поглощающих аппаратов согласно ТУ 3183-0581-07518941-2000 составляет 8 лет с момента начала эксплуатации.

14.10.2016 вагон N 53878443 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352).

14.10.2016 АО "ПГК" направило в адрес АО "УБТ-Уралвагонзавод" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправностей в вагоне, с указанием сведений предусмотренных пунктом 5.5 договора.

В вагонном эксплуатационном депо Октябрьск выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53878443, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением по форме ВУ-23 N 414 от 11.10.2016, уведомлением по форме ВУ-36 N 176 от 14.10.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 10/6/1212 от 14.10.2016.

По факту отцепки вагона N 53878443 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт-рекламация N 1098 от 16.10.2016, из которого следует, что виновным предприятием является ОАО "ПНК "Уралвагонзавод".

Представитель ответчика на вызов не прибыл, акт-рекламация N 1098 от 16.10.2016 составлен АО "ПГК" в одностороннем порядке.

Истцом по факту проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 53878443 понесены расходы в размере 8 787 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 2905 от 19.12.2016.

Направленная истцом претензия N 4454/10 от 11.05.2017 об оплате расходов в размере 8 787 руб. 39 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что истцом не был соблюден порядок вызова представителя ответчика на осмотр вагона, суд первой инстанции признал не доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт-рекламация N 1098 в отношении вагона N 53878443 составлен 16.10.2016.

Телеграмма о вызове представителя ответчика направлена 14.10.2016 и доставлена 14.10.2016 в 15:53:01.

В тоже время, в расчетно-дефектной ведомости указаны дата начала выполнения ремонта - 12:19 14.10.2016, дата окончания ремонта - 15:22 14.10.2016. Акт о выполненных работах составлен 14.10.2016.

Таким образом, дата проведения текущего отцепочного ремонта совпадает с датой направления истцом телеграммы и предшествует составлению акта-рекламации, который оформлен уже на отремонтированный вагон.

При этом доказательства того, что телеграмма направлена и получена в сроки, установленные в договоре, позволяющие продавцу или изготовителю направить своего представителя в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства соблюдения, указанного в пункте 5.6 договора порядка, согласно которому в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные истцом нарушения условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока (проведение отцепочного ремонта в дату направления телеграмм продавцу/изготовителю, ненадлежащее направление телеграмм, непривлечение представителей Торгово-промышленной палаты для экспертизы), вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что акт-рекламация N 1098 от 16.10.2016, подписанный в одностороннем порядке, с учетом допущенных нарушений виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-13153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова