Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8121/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А47-3663/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-3663/2017 (судья Ахмедов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" (далее - ООО "ОНГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УКЖФ "Южная", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 248 597 руб. 51 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов уплате государственной пошлины - 7 972 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 исковые требования ООО "ОНГК" к ООО "УКЖФ "Южная" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Южная" ссылалось на то, что акты выполненных работ подписаны лицом, не наделенным полномочиями принимать выполненные работы. Кроме того, данные акты не отражают фактически произведенный объем работ, так как не содержат информации о поквартирном обходе и подписей собственников, подтверждающих выполнение объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 08-06/2015 от 01.01.2015 о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах (л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению инженерных внутридомовых газовых сетей в домах, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан производить работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования. Результаты технического обслуживания отражаются в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан принять выполненные услуги от исполнителя, с составлением соответствующего акта. Акт должен быть подписан в течение 3 рабочих дней после выполнения работ. При не подписании акта исполнителю предоставляется мотивированный письменный отказ с указанием на выявленные недостатки выполнения работ. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки (не более 3 рабочих дней) устранить все указанные недостатки.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные услуги, в соответствии с утвержденным графиком, на основании акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 27.10.2015, N 1 от 20.01.2016 (л.д. 13-18), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 325 от 28.12.2016 (л.д. 19), в соответствии с которой предлагал оплатить задолженность в размере 268 597 руб. 63 коп.

После получения претензии ответчик погасил задолженность в размере 20 000 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 27.10.2015, N 1 от 20.01.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 248 597 руб. 51 коп. по договору N 08-06/2015 от 01.01.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не наделенным полномочиями принимать выполненные работы, является несостоятельным.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 27.10.2015, N 1 от 20.01.2016 работы приняты директором Дрожжевым С.В., являющимся генеральным директором на спорный период, что следует из выписки Единого государственного реестра юридическим лиц от 05.04.2017, представленной в материалы дела (л.д. 30-47).

Кроме того, указанные акты о приемке выполненных работ, скреплены печатью организации.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 27.10.2015, N 1 от 20.01.2016 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителем ответчика, действовавшим в его интересах, скреплены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о спорные акты не отражают фактически произведенный объем работ, так как не содержат информации о поквартирном обходе и подписей собственников, подтверждающих выполнение объема работ, подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено составления актов с поквартирным обходом и подписями собственников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу N А47-3663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова